Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 33-8099/2012 (ключевые темы: договор займа - доходы бюджета - основной долг - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 33-8099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу Канищева А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по делу N 2-144/12 по иску Полевика Ю.А. к Канищеву А.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Полевик Ю.А. 16.05.2011 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Канищеву А.В. о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов, которые складываются из уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. и расходов на представителя в сумме <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.09.2009 ответчик получил от истца в долг <...> евро, что на день составления расписки и передачи денежных средств составило <...> рублей и обязан был вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2011, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, от их возврата уклоняется.

Заочным решением Кировского районного суда от 27.07.2011 исковые требования Полевика Ю.А. к Канищеву А.В. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 на основании заявления Канищева А.В. заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации просил взыскать проценты в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года постановлено взыскать с Канищева А.В. в пользу Полевика Ю.А. сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, взыскать с Канищева А.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> рублей <...> копеек.

Канищев А.В. в поданной жалобе просит об отмене постановленного решения как неправомерного.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Канищева А.В. о слушании дела 27 июня 2012 года в 10 час. 10 мин., при передаче телефонограммы Канищев А.В. сообщил, что находится в г. <...>, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Судебная коллегия, принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству Канищева А.В., ответчик сам не принял никаких мер для извещения суда об уважительных причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом на сумму, указанную в расписке от 31 января 2011 года, а именно - <...> евро.

Однако выводы суда о том, что ко взысканию подлежит сумма в рублевом эквиваленте из расчета курса евро Центрального банка РФ по состоянию на дату получения денежных средств ответчиком от истца (09 сентября 2009 года), равного <...> руб., являются ошибочными и не соответствующими нормам материального права.

Как следует из расписки в подтверждение договора займа от 31 января 2011 года, истец передал ответчику заем в размере <...> евро.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро (<...> евро), в рублевом эквиваленте, то суду следовало, руководствуясь положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести взыскание основного долга в евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание суммы основного долга в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Поскольку судом неправильно определена сумма основного долга, то решение суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию, подлежит изменению.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 16 января 2012 года. Судебная коллегия полагает неправильным определенный истцом период, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 31 января 2011 года, ответчик взятую у Полевика Ю.А. 09 сентября 2009 года денежную сумму в <...> еЕвро должен был вернуть через один месяц, т.е. 09 октября 2009 года, следовательно, начало периода неправомерного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 10 октября 2009 года, а не с 01 октября 2009 года, как просил истец в уточненном исковом заявлении. Период пользования чужими денежными средствами с 10 октября 2009 года по 16 января 2012 года составляет 829 дней.

Поскольку истец ограничил период, за который просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, датой 16 января 2012 года, а не датой фактического исполнения решения суда, то сумму процентов возможно определить в рублях, при этом курс евро следует взять по состоянию на 10 октября 2009 года, т.е. дату, когда денежные средства должны были быть возвращены. Курс евро к рублю на 10 октября 2009 года составлял 43,6052 руб.

Ставка рефинансирования (8%) определена истцом правильно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <...> руб. <...> коп., из расчета: <...> Евро * 43,6052 руб. * 8% / 360 * <...> дней = <...> руб. <...> коп.

Также подлежит пересчету госпошлина, исходя из суммы, на которую удовлетворен иск. Сумма основного долга в размере <...> евро в рублевом эквиваленте по состоянию на дату вынесения определения судебной коллегией составляет <...> руб. <...> коп. (на 27 июня 2012 года 1 евро = 41,4964 руб.). Таким образом, госпошлина от <...> руб. <...> коп. (сумма основного долга, определенная на дату вынесения определения судебной коллегией, <...> руб. <...> коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп.) составит <...> руб. <...> коп., из чего <...> руб. <...> коп. подлежат возврату истцу, уплатившему данную сумму при подаче иска, а разница в размере <...> руб. <...> коп. - в доход бюджета Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга решение подлежит изменению.

Поскольку сумма основного долга в размере <...> евро подлежит пересчету в рублях по курсу на день исполнения судебного постановления, то постановленное решение в части указания судом на итоговую сумму в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене, т.к. на данный момент невозможно определить итоговую сумму, на которую удовлетворен иск.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в части взыскания с Канищева А.В. в пользу Полевика Ю.А. суммы основного долга в размере <...> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также в части взыскания с Канищева А.В. госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить.

Взыскать с Канищева А.В. в пользу Полевика Ю.А. сумму основного долга в размере <...> Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Канищева А.В. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> руб. <...> коп.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в части указания на взыскание с Канищева А.В. в пользу Полевика Ю.А. итоговой суммы в размере <...> руб. <...> коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи