Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4А-962/12 (ключевые темы: ДПС - дорожная разметка - ограниченная видимость - аварийная ситуация - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 4А-962/12

17 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Луконина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года Луконин А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Луконина А.Н. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Луконин А.Н. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Выезд на полосу встречного движения считает вынужденным, ввиду избежание столкновения с другим автомобилем. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС не выявил всех причин и условий, способствующих совершению правонарушению, не остановил водителя, из-за которого могла произойти аварийная ситуация. При рассмотрении дела судьей нарушены требования ст.ст. 24.1., 29.1, 26.11, 1.5, 1.6. КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Требования ст. 28.2 КоАП РФ полностью соблюдены.

Схема места нарушения составлена подробно, водитель с ней ознакомлен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Луконин А.Н. нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости, на участке дороги имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1. Суд выслушал позицию Луконина А.Н., который вину не признал и показал, что во избежание столкновения совершил обгон объезд впереди идущего автомобиля, поскольку тот резко затормозил. На данном участке дороги прерывистая линия разметки заканчивалась.

Свидетель, опрошенная по просьбе Луконина А.Н., дала аналогичные показания. Маневр Луконина А.Н. считает объездом препятствия.

Из схемы следует, что автомобиль под управлением Луконина А.Н. совершил обгон в нарушение дорожной разметки 1.1.

Схема и показания инспектора ДПС опровергают версию Луконина А.Н. о наличии аварийной ситуации на дороге. Так инспектор ДПС в своих показаниях пояснил, что Луконин А.Н. произвел обгон автомобиля, который ехал не снижая скорости. При этом водитель нарушил требования дорожной разметки 1.1., п. 1.3. ПДД РФ, и п. 11.4 ПДД РФ, поскольку двигался в условиях ограниченной видимости.

При этом судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении, приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вывод о наличии события правонарушения и виновности Луконина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Луконина А.Н. в районном суде всем доказательствам дана оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Луконина А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Луконина А.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.