Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8816/2012 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - задолженность по договору - юридическая помощь - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу П.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску З.А. к П.Е. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения З.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.А. обратилась в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между К.Е. и П.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым К.Е. передала ответчику денежную сумму в общей сумме <...> долларов США, а П.Е. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму К.Е. либо ее дочери З.А. по их требованию; <дата> К.Е. умерла, <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении суммы займа в течение 30 дней со дня получения уведомления, однако ни одного платежа по возврату суммы займа ответчиком произведено не было. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей из расчета <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З.А. удовлетворены, с П.Е. в пользу З.А. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; с П.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

П.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 128/, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что передача от К.Е. к П.Е. денежных средств в общей сумме <...> долларов США с обязательством возврата указанной суммы К.Е. либо З.А. по их требованию, состоялась <дата>, о чем свидетельствует расписки в ее получении /л.д. 8, 9, 10/.

<дата> К.Е. умерла (Свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 16/), ее наследником по закону является З.А. (справка нотариуса N... от <дата> /л.д. 81\).

<дата> З.А. направила в адрес П.Е. уведомление о необходимости возврата полученных денежных средств в течение 30 дней со дня получения требования /л.д. 11/, которое было получено ответчиком <дата> /л.д. 12/.

Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что полученная П.Е. сумма займа в установленный в требовании срок, не возращена З.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств К.Е. ответчику в размере <...> долларов США, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата П.Е. займодавцу либо истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований З.А. о взыскании с П.Е. задолженности по договору займа в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей по курсу ЦБ РФ на дату <дата>.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования З.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе П.Е. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

При этом, ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что П.Е. реализовал свое право, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 48 ГПК РФ, личному участию предпочел ведение дела через представителя - Л., на имя которого оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление и защиту его интересов в суде /л.д. 92/.

Принимая во внимание, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 95/, а в ст. 54 ГПК РФ перечислены все права представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, право на получение судебных извещений в перечне указанной статьи не указано, следовательно, получение представителем от имени представляемого извещения о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, в связи с чем оснований полагать нарушенными процессуальными права истца не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании <дата> и <дата> принимал участие его представитель, который в силу действующего законодательства и предоставленных полномочий, вправе был совершать все процессуальные действия от имени представляемого, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

Также судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи