Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33а-2880/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - огородничество - садоводство - земельный участок - временное пользование)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33а-2880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кононенко Н.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области, администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кононенко Н.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в порядке приобретательной давности,

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации МО "<данные изъяты>" Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный земельный участок, который он использует под огород, находится в его пользовании более 15 лет. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой передать участок ему в собственность, ответов он не получил. Истец считает, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется участком более 15 лет как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, он имеет право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кононенко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что КУМИГ МО "<данные изъяты>" Ленинградской области не представил суду документ, свидетельствующий о том, кому конкретно принадлежит землеотвод земельных участков по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что истец самовольно занял земельный участок, нельзя принимать во внимание.

Отсутствие на период разбирательства в суде ответа из прокуратуры Ленинградской области и прокуратуры г. Выборга указывает на то, что суд рассмотрел исковое заявление в одностороннем порядке и не в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 57, 66 ЗК РСФСР, действующим в период возникновения спорных правоотношений, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Кононенко Н.П.. более 15 лет использует под огород земельный участок, неустановленной площадью, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку указанным участком он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 15 лет как своим собственным имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, истец полагает, что у него возникло права собственности на него по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истца нельзя признать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку он не заблуждался относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, то есть он не мог не знать, что не приобрел право собственности на него.

Владение вещью как своей собственной предполагает, что лицо совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, то есть, осуществляет владение вещью как своей собственной ( платит налоги и сборы, страхует имущество, осуществляет ремонт и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец на протяжении всего времени пользования земельным участком не платил за него ни арендную плату, ни земельный налог.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за ним права на земельный участок, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Спорный земельный участок является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал. В настоящее время он включен в перечень земельных участков под малоэтажное и деловое строительство.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что также отсутствуют основания для предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно.

До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года N 807 "О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих" и от 8 апреля 1953 года N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих". В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование. Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались, и граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении указанного срока, без какого либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород.

Вместе с тем, исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков, и в дальнейшем, допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного ( срочного) пользования в право постоянного ( бессрочного) пользования не может.

Приватизация таких участков означала бы, во-первых, изменение вида их пользования, и, во-вторых, изъятие у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление ему участка в установленном законом порядке в постоянное бессрочное пользование.

Решение исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, не принималось. Членом садоводческого или огороднического товарищества он не являлся и такое общественное коллективное объединение не создавалось. Вместе с тем, земельный участок для ведения огородничества в индивидуальном порядке мог ему быть предоставлен только во временное пользование, на срок, не более 10 лет.

Доводы представителя истца в обоснование иска на Решения Исполнительного комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельных участков под коллективное садоводство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие создание таких огороднических и садоводческих товариществ, а также членство истца в них, суду не представлены.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован (в исковом заявлении даже не указана площадь испрашиваемого земельного участка), не индивидуализирован и границы его не установлены, в связи с чем, как правильно указал суд, он не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи