Определение Ленинградского областного суда от 12 июля 2012 г. N 33-3243/2012 (ключевые темы: разумный срок - религиозные организации - областной суд - компенсации - военный суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 июля 2012 г. N 33-3243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ковтонюка В.А. на определение судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление Ковтонюка В.Н. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковтонюк В.Н. обратился в Ленинградский областной суд с исковым заявлением к судебному органу - Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области о компенсации морального вреда за содержание его под стражей в течение <данные изъяты> по постановлению Кингисеппского городского суда от 16 апреля 2005 года в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2012 года заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Ленинградскому областному суду, истцу разъяснено его право на обращение с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу к Министерству финансов в лице Федерального казначейства по Ленинградской области в Московский районный суд Санкт-Петербурга либо в районный суд по месту жительства заявителя.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 25 мая 2012 года определения, Ковтонюк В.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Ленинградского областного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения о возврате искового заявления суд нарушил права заявителя, гарантированные ст.ст. 15, 17, 18, 19, 46, 118, 123 Конституции Российской По мнению подателя жалобы судом были нарушены положения статьи 65 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", введенным в действие с 4 мая 2010 года, установлено право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Во исполнение вышеуказанного закона с 4 мая 2010 года введен в действие Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 5 которого предусмотрено внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, при этом подраздел II раздела II дополнен главой 22.1 "Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок".

В соответствии с ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных норм, заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.

В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о присуждении компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (абзац второй части 1 статьи 244.2 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 244.9 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, апелляционные жалоба, представление на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов рассматриваются по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Текст искового заявления Ковтонюка В.А. указывает на то обстоятельство, что предметом спора является требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за содержание под стражей в течение <данные изъяты>.

Как видно из содержания обжалуемого определения судья Ленинградского областного суда в основу возвращения искового заявления Ковтонюка В.А. положил вывод о неподсудности дела данному суду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью указанного вывода, отмечает, что данный вывод согласуется с нормами процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Поскольку предъявленное Ковтонюком В.А. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда по своему предмету не связано с родовой подсудностью областного суда, у судьи Ленинградского областного суда имелись основания для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которая предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм международного права и норм национального процессуального права, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции, закрепленной, в том числе в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела в силу прямого действия ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части обжалуемого определения о праве альтернативного обращения заявителя с исковым заявлением в районный суд по месту жительства заявителя является противоречащим ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности, и подлежит исключению из резолютивной части судебного определения.

Требования Ковтонюка В.А. о проведении апелляционного разбирательства с его участием не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ковтонюк В.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2012 года указание о праве Ковтонюка В.А. на обращение с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу в районный суду по месту жительства заявителя.

Председательствующий

Судьи