Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-7887/12 (ключевые темы: автомобиль - ущерб - заключение эксперта - техническое обслуживание - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2012 г. N 33-7887/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года дело N 2-62/12 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску Г.Н. к ЗАО о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЗАО М.В., судебная коллегия

установила:

Г.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в возмещение причиненного ей ущерба "сумма", расходы по оценке ущерба в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы на производство судебной экспертизы в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что, являясь собственником автомобиля марки "Марка" (N...), передала его для ремонта на станцию технического обслуживания ЗАО. Впоследствии между сторонами возник спор относительно оплаты работ. В связи с ее отказом от оплаты работ, ЗАО отказалось возвратить ей автомобиль. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ЗАО обязано возвратить ей автомобиль. <дата> автомобиль ей был возвращен. При приемке автомобиля ее представителем были обнаружены значительные повреждения автомобиля, появившиеся в период нахождения автомобиля у ответчика. Осмотр и фиксация повреждений автомобиля были осуществлены ООО1. Считает, что после передачи автомобиля ответчику, а также при его удержании на ответчике лежала обязанность обеспечить сохранность ее автомобиля, вследствие чего ответчик несет ответственность за его повреждение.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. исковые требования Г.Н. удовлетворены частично. С ЗАО в пользу Г.Н. взыскано в возмещение ущерба "сумма", расходы на оценку ущерба в размере "сумма", расходы, связанные с осмотром автомобиля при проведении экспертизы, в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Н. в полном объеме.

Истицей решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истице Г.Н. автомобиль марки "Марка" (N...) был передан для ремонта ответчику.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ЗАО обязано возвратить Г.Н. автомобиль марки "Марка" (N...).

Согласно акта приема-передачи автомобиля ЗАО и акта совершения исполнительных действий автомобиль марки "Марка" (N...) был передан <дата> представителю истицы С.Л. При этом комплектность автомобиля не проверялась, капот, багажник, салон не вскрывались.

Ответчик не оспаривал, что автомобиль истицы был передан ему для проведения ремонта и возвращен истице <дата>, с момента принятия автомобиля и до его возвращения находился на стоянке ответчика.

Судом также установлено, что <дата> автомобиль истицы был доставлен на эвакуаторе в ООО2, которое приняло автомобиль на хранение. При этом, при приемке автомобиля были зафиксированы повреждения: на автомобиле отсутствуют передний бампер с навесным оборудованием, усилитель бампера, аварийные отбойники передние, молдинг левого переднего крыла; передняя панель деформирована, капот деформирован, имеет место нарушение окраски; отсутствуют воздуховод, решетка радиатора, вентиляционные трубопроводы, защита двигателя, накладка левой фары; деформированы крыло переднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя левая, у которых также имеется повреждение окраски; сломан молдинг левого переднего крыла; диск левого переднего колеса в сколах, повреждена шина, передние амортизаторы со следами масла, передние пружины сломаны, повреждена окраска на заднем бампере.

Исследовав правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истицы для ремонта, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истице повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден вне станции технического обслуживания ответчика, либо в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком суду представлено не было.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N..., составленным ООО1, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составила "сумма".

Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие экспертное заключение ООО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что выводы эксперта в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был определен судом по правилам ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, мотивы отклонения части вопросов, предложенных ответчиком, были отражены судом в определении о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию с помощью судебной экспертизы, приведенные судом при назначении экспертизы не противоречащими требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вводной части решения суда требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, а описательной части - требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи