Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8359/2012 (ключевые темы: причины неявки - заем - гражданское судопроизводство - ходатайство об отложении - злоупотребление правом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Савина В.В.

Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года по иску П.Е.О. к П.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей истца П.Е.О. - З.А., адвоката З.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Е.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к П.Е. о взыскании денежных средств, указав, что по договору займа от <дата>, заключенному между сторонами, она передала ответчику <...> долларов США, что подтверждается расписками от <дата>.

По условиям договора П.Е. возвращает денежные средства по требованию истицы или ее дочери П.Т.

<дата> истица направила ответчику уведомление с требованием вернуть сумму займа в срок до <дата>, однако ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем П.Е.О. просила взыскать с П.Е. задолженность в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года исковые требования П.Е.О. удовлетворены, постановлено взыскать с П.Е. в ее пользу задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; также названным решением с П.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе П.Е. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта.

Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства его представителя Л.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.

В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, П.Е. реализовал свое право, закрепленное статьей 48 Конституции Российской Федерации и статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдав <дата> Л.М. доверенность, сроком на три года, на представление и защиту его интересов в суде.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, П.Е. был извещен надлежащим образом о дате предварительного судебного заседания 25 января 2012 года, заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью.

Об удовлетворении ходатайства ответчика и о дате предварительного судебного заседания 06 февраля 2012 года П.Е. также был извещен судом, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В предварительное судебное заседание 20 февраля 2012 года явился представитель ответчика Л.М., который заявил ходатайство об отложении слушания дела для подготовки позиции по делу, которое было отклонено судом, при этом дело было признано подготовленным, судебное заседание назначено на 19 марта 2012 года.

Из телефонограммы, содержащейся в материалах дела следует, что 19 марта 2012 года представитель ответчика сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с ДТП, снова просил отложить рассмотрение дела.

Названное ходатайство представителя ответчика Л.М. было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на 04 апреля 2012 года.

03 апреля 2012 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство представителя ответчика Л.М. об отложении слушания дела, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в <адрес>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исходя из того, что ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответной стороны об отложении слушания дела, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в материалы дела не представлено.

Кроме того, исковое заявление П.Е.О. принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга определением от 28 октября 2011 года, данное обстоятельство также подтверждает выводы суда первой инстанции, о том, что при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей, П.Е. имел возможность представить свои существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование, при наличии таковых.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что П.Е. лично был извещен о дне рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 102-103) и не оспаривалось ответчиком, между тем доказательств невозможности личного участия в судебное заседание 04 апреля 2012 года, а также доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суда первой инстанции не представил, как не представил таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

При рассмотрении дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П.Е. не представлено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду никаких доказательств в опровержение заявленных П.Е.О. требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат несогласия ответчика с состоявшимся решением в части разрешения судом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи