Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-2712/2012 (ключевые темы: неустойка - договор займа - действие договора - день просрочки - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-2712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трухина С.Е. - Задорожной О.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 г., которым удовлетворен иск Владимирова В.Ю. к Трухина С.Е. о взыскании долга по договору займа, убытков и неустойки..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Владимиров В.Ю. обратился в суд с иском к Трухину С.Е., в котором с учетом внесенных в его предмет изменений, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере N рублей, убытки в сумме N рублей, неустойку в сумме N рублей, судебные расходы в размере N рублей. В обоснование иска указал, что 14.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму N рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008 года, однако денежные средства в полном размере не вернул, сумма возврата в период действия договора составила N рублей.

11.11.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере N рублей, а также убытки в сумме N рублей в срок до 17.11.2009 года. В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки выплат, либо осуществления выплат не в полном объеме, уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В установленный срок ответчик указанные суммы в полном объеме не возвратил. По состоянию на 29.03.2010 года им возвращено N рублей, 03.09.2011 года - N рублей.

26.07.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем Владимиров В.Ю. был вынужден обратиться в суд.

В суде первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки признал, просил уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В части взыскания убытков требования не признал, просил в удовлетворении иска в данной части отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Задорожная О.Н. просит решение суда в части взыскания убытков отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, а также их размер.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 22 ноября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя ответчика, касающихся решения суда в части требований о возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму N рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2008 года, однако денежные средства в полном размере не вернул, сумма возврата в период действия договора составила N рублей.

11.11.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в размере N рублей, а также убытки в сумме N рублей в срок до 17.11.2009 года. В соответствии с пунктом 3 соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки выплат, либо осуществления выплат не в полном объеме, уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В установленный срок ответчик указанные суммы в полном объеме не возвратил. По состоянию на 29.03.2010 года им возвращено N рублей, 03.09.2011 года - N рублей.

Поскольку до настоящего времени долг в полном размере не возвращен, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере N рублей, а также в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, в размере N рублей.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков был определен и согласован заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 11 ноября 2009 года, а в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика установленную обязательством денежную сумму убытков в размере N рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Задорожной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи