Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9602/2012 (ключевые темы: право собственности - договор дарения - ничтожная сделка - добросовестный приобретатель - раздел имущества)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-594/12 по апелляционной жалобе Купчинской Т. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску Ломовцевой Ю. М. к Купчинскому О. А., Купчинской Т. П. о признании договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ломовцева Ю.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Купчинскому О.А. Купчинской Т.П. о признании договора недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года произведен раздел имущества между бывшими супругами Ломовцевой Ю.М. и Купчинским О.А., за Ломовцевой Ю.М. признана ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, однако регистрация перехода права собственности произведена не была, так как до регистрации, 06 сентября 2010 года в нарушение указанного решения, Купчинский О.А. произвел дарение зарегистрированной за ним ? доли в праве собственности на указанную квартиру Купчинской Т.П., в связи с чем истец просила признать договор дарения недействительным, а также признать за ней ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, суд признал договор дарения недействительным, а также признал за истцом ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ломовцева Ю.М. и Купчинский О.А. состояли в браке с 05 ноября 1993 года по 20 марта 2007 года. Решением апелляционной инстанции Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года произведен раздел имущества, нажитого в период брака - ? доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, право собственности на которую было зарегистрировано за Купчинским О.А.

На основании решения суда за Купчинским О.А. и Ломовцевой Ю.М, признано по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Переход долей в праве собственности к Ломовцевой Ю.М. зарегистрирован не был.

06 сентября 2010 года между Купчинским О.А. и Купчинской Т.П. заключен договор дарения зарегистрированной за Купчинским О.А. ? доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу Купчинской Т.П.

Право собственности Купчинской Т.П. зарегистрировано 24 сентября 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор дарения не соответствует требованиям законодательства, является ничтожной сделкой, в связи с чем признал его недействительным, а также признал за Ломовцевой Ю.М. ? долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что пока не доказано обратное Купчинская Т.П. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как в силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания договора дарения недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. Вместе с тем, требования Ломовцевой Ю.М. в части признания за ней ? доли в праве собственности подлежали удовлетворению исходя из следующего. Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Учитывая, что принадлежавшая Ломовцевой Ю.М. ? доля в праве собственности на квартиру была приобретена безвозмездно, Ломовцева Ю.М. вправе истребовать ее у Купчинской Т.П. вне зависимости от того, является Купчинская Т.П. добросовестным приобретателем либо нет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания за Ломовцевой Ю.М. ? доли в праве собственности является по существу правильным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в данной части. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела Ломовцевой Ю.М. по существу заявлялись помимо признания сделки недействительной, и требования о виндикации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для формального отказа в иске в связи с неверно избранным способом защиты права. Доводы апелляционной жалобы о том, что Купчинский О.А. имел право распоряжаться долями в праве собственности до осуществления Ломовцевой Ю.М. государственной регистрации своей доли, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем, в указанном пункте содержится оговорка о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчик Купчинский О.А., являясь стороной по делу в ходе рассмотрения спора о разделе имущества, не мог не знать о том, что право собственности оспорено в суде, в связи с чем достоверно знал о том, что не является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах Купчинский О.А. не имел права распоряжаться зарегистрированной за ним ? доли в праве собственности, поскольку ее собственником являлась Ломовцева Ю.М. Следовательно, в ходе совершения сделки 06 сентября 2010 года, имущество Ломовцевой Ю.М. незаконно выбыло из ее владения, в связи с чем у Ломовцевой Ю.М. возникло право на защиту собственности путем механизмов, установленных в ст. 301 и ст. 302 ГК РФ. Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года в части признания недействительным договора дарения от 06 сентября 2010 г. ? доли <адрес> в Санкт-Петербурге между Купчинским О. А. и Купчинской Т. П. - отменить с принятием нового решения об отказе в данной части исковых требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи