Определение Ленинградского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33а-2703/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - текущий ремонт - коммунальные услуги - плата за содержание и ремонт - неосновательное обогащение)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33а-2703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Коротковой Н.Ю.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравцова И.Ю. , Ветчинникова Г.Н. , Метык В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Кравцова И. Ю., Ветчинникова Г.Н., Метык В.В. к МУП "Бугровская управляющая компания" о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ветчинникова Г.Н., Кравцова И.Ю., являющегося также представителем истца Метык В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы обратились в суд с иском к МУП "Бугровская управляющая компания" о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что являются потребителями жилищно-коммунальных услуг в доме по <адрес>.

Исполнителем жилищно-коммунальных услуг согласно договору N управления многоквартирным домом от 01.10.2007 г. является МУП "БУК".

В нарушение требований части 1 статьи 162 ЖК РФ условия, содержание, и текст этого договора никогда не обсуждался и не утверждался общим собранием собственников жилых помещений, как и состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг по его содержанию.

Истцы полагают, что ответчик неправомерно своим приказом, издаваемым ежегодно, без решения общего собрания собственников определяет размер финансирования на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает права собственников дома. С 2007 года по настоящее время никаких собраний собственников их многоквартирного дома не проводилось. Открытый конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления также не организовывался и не проводился, что, по мнению истцов, является

нарушением конкуренции.

Поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по <адрес>, не прошел государственный кадастровый учет, и в свидетельствах о праве собственности истцов запись о размере доли в праве собственности на общее имущество отсутствует, считают невозможным определение их долей в праве общей долевой собственности и в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, его текущем ремонте. Полагают, что эту обязанность должен исполнять собственник общего имущества дома, земельного участка, на котором расположен их дом.

В связи с тем, что размер платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников не определен, считают, что ответчик не вправе выполнять такие услуги и собирать за них плату, в связи с чем, на стороне МУП "БУК" имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,395 ГК РФ, истцы просили взыскать неосновательное обогащение с ответчика с момента возникновения у них права собственности на жилые помещения по ноябрь 2011 г.

В дальнейшем требования в этой части искового заявления уточнили и просили: Кравцову И.Ю. отменить полностью плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с 11.02.2010 г. по 01.04.2012 г. в размере N Ветчинникову Г.Н. отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с 05.04.2010 г. по 01.04.2012 г. в сумме N взыскав эту сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика; Метык В.В. отменить плату за содержание общего имущества и его текущий ремонт с 14.01.2010 г. по 01.04.2012 г. в сумме N взыскав указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Помимо этого истцы просили признать незаконными действия ответчика по включению в квитанции по оплате ЖКУ оплаты услуг домофона, поскольку они эту услугу у ответчика не заказывали. Домофон установлен на их личные средства, они вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены потребовать возврата уплаченной суммы. Считали незаконным оказание им услуг по вывозу ТБО ответчиком по договору с другими организациями, поскольку данная услуга является конкурентной и ее стоимость должна устанавливаться на основании договора с потребителем, т.е. с каждым из них.

Полагая, что их права потребителей систематически нарушаются ответчиком, из-за чего они претерпевают нравственные страдания, просили взыскать с МУП "БУК" компенсацию морального вреда по N рублей каждому с перечислением денежной суммы в Благотворительный Фонд помощи нуждающимся детям "Алеша".

В суде первой инстанции истцы требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 01.10.2007 г. между ГУ МО РФ 59 ОМИС и МУП "БУК" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в котором проживают истцы.

В соответствии с этим договором управляющая организация - МУП "БУК" обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

В приложении N к договору приводится перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N, в п. 1.2. договора определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора может быть изменена по решению собственников, управляющей организации в случае изменения регионального стандарта стоимости жилищных услуг, внесения изменений в законодательные акты РФ, ЛО, МО "Бугровское сельское поселение, изменения бюджетных ассигнований на предоставление льгот и субсидий гражданам и по другим основаниям, не зависящим от воли собственников и управляющей организации, а также по соглашению сторон.

Законность и действительность вышеназванного договора оспаривалась истцами в судебном порядке. Решением суда по гражданскому делу N, в признании данного договора недействительным было отказано. Решение суда по настоящему делу истцами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.06.2011 г.

Судом также установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> управление которым осуществляет ответчик. При этом Кравцову И.Ю. принадлежат N доли в вправе общей долевой собственности на квартиру N общей площадью N кв. м.; Ветчинникову Г.Н. - N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью N кв. м.; Метык В.В. N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью N кв. м.

Собственниками жилых помещений истцы, как и многие другие жители дома <адрес>, стали в 2010 г.

Поскольку положениями ст. 156 ЖК РФ установлена обязанность собственников, а не управляющей организации инициировать ежегодное общее собрание для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а после заключения договора с МУП "Бугровская управляющая компания" общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по данным вопросам не проводилось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 156 ЖК и части 4 ст. 158 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что для определения платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежали применению цены на 2010 г., установленные Советом депутатов МО Бугровское сельское поселение" Решениями N от 18.11.2009 г., на 2011 г. Решением Совета депутатов N от 31.01.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что приказом МУП "БУК" N от 24.11.2010 г. с 01.01.2011 г. повышен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых данной компанией. Указанный приказ доведен до сведения жителей многоквартирных домов путем опубликования в газете "Бугровский вестник" в соответствии с требованиями закона за месяц до даты предоставления платежных документов, что не оспаривалось истцами.

31.01.2011 г. Советом депутатов МО "Бугровское сельское поселение" принято решение N "О введение в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда МО "Бугровское сельское поселение" на 2011 год, которое также было опубликовано.

Установлено, что цены в Приложении N к Приказу МУП "БУК" N от 24.11.2010 г. полностью соответствуют ценам и в Приложении N к Решению Совета депутатов МО "Бугровское сельское поселение" от 31.01.2011 г. N.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел доводы истцов о незаконности повышения МУП "Бугровская управляющая компания" своим приказом размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не состоятельными, а права истцов в силу положений ст. ст. 155,156 и 158 ЖК РФ не нарушенными.

Поскольку истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес> они в силу закона являются долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В связи с эти является правильным вывод суда о том, что отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают истцы, не влияет на определение их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не позволяет им не оплачивать уборку придомовой территории, рассматривая взимаемые за вывоз ТБО денежные средства неосновательным обогащением.

Судом установлено, что ответчиком взимается плата за вывоз ТБО с придомовой территории, размер которой (10 метров) соответствует размеру определенному постановлением Администрации МО "Бугровское сельское поселение" от 09.07.2007 г N, а также экспликации земельного участка на плане.

Поскольку многоквартирный дом по <адрес> управляется МУП "БУК", в соответствии с нормами ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, договоры на вывоз ТБО должны заключаться ответчиком в интересах собственников дома, в связи с чем довод истцов о том, что договора на вывоз ТБО должны заключаться с каждым из них, т.к. услуга является конкурентной, обоснованно признан судом первой инстанции надуманным и не основанным на нормах права.

Судом также установлено, что домофонные устройства в жилом доме <адрес> были установлены балансодержателем дома - ГУ МО РФ 59 ОМИС.

Сервисное обслуживание домофонов по договору от 31.10.2007 г. с МУП "БУК" осуществляет ООО "А.".

Согласно договору на оказание агентских услуг от 31.10.2007 г. ООО "А." поручило МУП "БУК" принять на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению им денежных средств с жильцов многоквартирных домов в МО "Бугровское сельское поселение" за сервисное обслуживание домофонов, установленных в многоквартирных домах. Стоимость технического обслуживания одной квартиры составляет 30 рублей в месяц.

Указанная сумма соответствует сумме денежных средств, выставляемых в квитанции за обслуживание домофона, МУП "БУК".

Из представленных ответчиком за спорный период 2010 г-2012 г.г. платежных поручений следует, что собираемые МУП "БУК" за обслуживание домофонов с собственников квартир денежные средства перечисляются обслуживающей организации - ООО "А.".

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии закону действий ответчика по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона является обоснованным.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований истцам было обоснованно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова И.Ю. , Ветчинникова Г.Н. , Метык В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи