Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9611/2012 (ключевые темы: кровля - содержание и ремонт общего имущества - обеспечение безопасности - размеры ущерба - рыночная стоимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-169/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску Волкова А.В. к ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" - адвоката О.А. (ордер "..."), представителя Волкова А.В. - Ю.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года с ответчика ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" в пользу Волкова А.В. взыскан ущерб в размере "..." руб. "..." коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Волкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Волков А.В. является собственником транспортного средства марки "..."государственный регистрационный номер "..." (л.д."...").

Из материалов проверки 79 отдела милиции при УВД Центрального района Санкт-Петербурга следует, что "..." года около "..." часов, Гуфранов Г.К., обладающий доверенностью на право управления, вернувшись к автомашине марки "..."государственный регистрационный номер "...", принадлежащей на праве собственности Волкову А.В., припаркованной у дома "...", обнаружил на ней повреждения: на крыше имеется большая вмятина, проломлен люк, разбито заднее стекло, на левом заднем и левом переднем крыле имеются вмятины, на левой передней и задней двери имеются вмятины, левое и правое зеркало заднего вида разбито, корпусные детали и зеркала заднего вида лежат у автомашины. Из автомашины ничего не пропало. Данные повреждения были нанесены в результате сброса снега и наледи с кровли дома "...". В ходе проведения проверки, председатель ТСЖ "Итальянская, дом 4" Вильчинский И.М. в своем объяснении указал, что "..." года сотрудники ООО "Ф", с которыми заключен договор на очистку кровли от снега и наледи с кровли дома "...", осуществляли очистку кровли от снега и наледи.

В соответствии с Уставом Товарищества собственников жилья "Итальянская улица, дом 4" (л.д."..."), ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу: "..." и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома; организовать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем недвижимого имущества в кондоминиуме; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, проведение технических осмотров; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт, капитальный ремонт и содержание общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные и бытовые услуги нуждающимся в них лицам, а также выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в жилых домах, заключать договоры с предприятиями и организациями (л.д. "...").

Волков А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Итальянская, дом 4" о возмещение материального ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши дома "..." на автомашину, в размере "..." руб."..." коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом несет бремя содержания и управления данным многоквартирным домом (л.д."...").

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что факт падения снега и наледи на автотранспортное средство истца не оспаривает, однако из акта сдачи приемки выполненных работ по очистке кровли дома "..." от "..." года и договора на выполнение соответствующих работ с ООО "Ф", следует, что вред мог быть причинен исключительно в результате действий (бездействия) последнего. Обеспечение безопасности выполняемых работ по очистке кровли от снега возложена на исполнителя ООО "Ф" пунктом 4.4. указанного договора, законом не установлено никаких обязательств ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" по возмещению вреда, связанного с выполнением данных работ их исполнителем по очистке кровли от снега и наледи.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что падение с крыши дома льда и снега и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ТСЖ "Итальянская, дом 4" возложенных на нее законом обязанностей по обслуживанию данного дома, входящим в состав общего имущества дома, в связи с чем суд взыскал с ТСЖ "Итальянская, дом 4" в пользу истца сумму имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома на основании Устава и в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", что не оспаривается ответчиком.

Сезонные погодные условия в Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Также, п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ответа на запрос суда ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" в период с "..." по "..." года наибольшая высота снежного покрова имела место "..." и "..." года (л.д. "...").

Довод ответчика о том, что ТСЖ "Итальянская, дом 4" не участвовало в проведении работ и не могло оказать никакого влияния на наступившие последствия со ссылкой на заключенный "..."г. договор с ООО "Ф" по очистке площади кровли и мансардных локон от снега и наледи, был предметом исследования суда, отклонен как несостоятельный.

В этой связи суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 данного договора заказчик обязан приостановить ход выполнения работ в случае возникновения на объекте аварийной ситуации, производить контроль качества выполняемых работ, присутствие при приемке исполнителя обязательно, сдача результата работ исполнителем и его приемка заказчиком оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п. 3), за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.58).

Как следует из акта от "..." года, подписанного генеральным директором ООО "Ф" и председателем ТСЖ "Итальянская улица, дом 4", работы выполнены с нарушением требований договора по обеспечению безопасности их проведения. В процессе выполнения работ "..." и "..." года произошло падение снега и наледи на стоящий на проезжей части улицы "..." легковой автомобиль (л.д."...").

В судебном заседании председатель ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" Вильчинский И.М. пояснил суду, что подписанный акт ему был передан представителем ООО "Ф" после обращения истца в 79 отдел милиции, где фактически находится офис данной подрядной организации он не знает, генерального директора Курочкину Е.В., подписавшую данный акт он никогда не видел, заключал договор подряда через представителя, вызывая его по телефону, в настоящее время представитель телефон отключил, договорные отношения прекращены.

При таком положении, суд признал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядной организации ООО "Ф" или иных третьих лиц в причинении ущерба автотранспортному средству истца.

При этом доказательства неправомерности действий со стороны собственника автомобиля Волкова А.В., либо Гуфранова Г.К., управляющего автомобилем по доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля, как правильно указал суд, не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства для утверждения о том, что ответчиком были предприняты надлежащие меры для предупреждения автовладельцев о производстве работ "..."г., что имеет значение для оценки действий не только ответчика, но и истца, соответственно, для определения размера возмещения с учетом требований ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика; с учетом положений п. 5, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ "Итальянская улица, дом 4", которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден заключением экспертного исследования, проведенного ООО "П" от "..."г. в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов автомашины истца на дату оценки без учета износа составляет "..." рублей "..." копеек, рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов на дату оценки с учетом износа составляет "..." рубля "..." копейки (л.д."...").

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, которое существовало до нарушения его прав, указанный принцип закреплен в ст. 15 ГК РФ, определил ко взысканию сумму в размере "..." руб."..." коп.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при рассмотрении дела вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана не была, не может быть принята во внимание, учитывая, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, возлагается на лицо причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия ст. 401 ГК РФ не представлено.

Следует также учесть, что ТСЖ "Итальянская улица, дом 4" в случае выплаты суммы ущерба не лишено возможности обратиться с регрессным требованием к ООО "Ф", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи