Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9396/2012 (ключевые темы: инвентарный номер - залог - государственный регистрационный знак - идентификационный номер - движимое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2012 г. N 33-9396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционные жалобы ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", Гриненко С. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-28/12 по иску ООО "АМТ Банк" к Гриненко С. Г., ЗАО "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" (ЗАО НПО "Ленмашнефтехим"), ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, имущественное право, встречному иску ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" к ООО "АМТ Банк" о применении последствий ничтожной сделки договора залога,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представитель истца ООО "АМТ Банк" - Лазько А.А., представителя ответчиков Гриненко С.Г., ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" - Боярчука Н.С., представителя ответчика ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез" - Шумеева С.К., судебная коллегия

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Гриненко С.Г., ЗАО "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" (ЗАО НПО "Ленмашнефтехим"), ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 909 215,46 руб., процентов в размере 2 473 700,33 руб., неустойки по кредиту в размере 5 070 676,39 руб., неустойки по процентам в размере 233 294,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, имущественное право, ссылаясь на то, что <дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил кредит в размере 28 909 215 руб. 46 коп. на рефинансирование задолженности сроком до <дата>, заемщик обязался вернуть его в установленный срок и уплатить проценты, в обеспечение исполнения обязательства были заключены: договор о залоге имущественных прав по договору поставки, стоимость предмета залога составила 18 336 785 руб. 34 коп.; договор о залоге движимого имущества, со стоимостью предметов залога 765 600 руб. и 362 100 евро; договор поручительства с Гриненко С.Г., впоследствии часть заложенного имущества была реализована ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 28 909 215 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 332 486 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущественное право.

<дата> от ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора о залоге движимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что <дата> по договору поставки Общество приобрело у ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" имущество: аварийный дренажный охладитель N..., прокладки фланцевые, пробки и прокладки для пробок, пробки и прокладки для пробок (ремонтные), редуктор, лопасти вентилятора, пневмопривод с позиционером DVC 6010 FD, приспособление для выставления угла лопастей, оборудование было передано, <дата> и <дата> подписаны акты приема-передачи, право собственности на оборудование перешло с даты подписания актов, о том, что товар находится в залоге, не было известно, согласия на приобретение товара, находящегося в залоге не давали, считают договор о залоге недействительной сделкой, в связи с тем, что на момент заключения договора залога <дата> имущество, передаваемое в залог, не находилось в собственности ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", так как за него не были уплачены таможенные платежи, право собственности на спорное оборудование возникло у ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" только <дата>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Гриненко С.Г., ЗАО "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в размере 28 909 215 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 332 486 руб. 57 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения": экскаватор N..., идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., автобус <П...>, идентификационный норме N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., <Г..>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., <Гз...> идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., <Гв...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., полуприцеп <М...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N..., трактор <Т...>, инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 013 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез": аппарат воздушного охлаждения N... в комплекте без электродвигателя, частного преобразователя и шкафа, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт., прокладки фланцевые заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 16 шт., пробки и прокладки для пробок, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 560 шт., пробки и прокладки для пробок (ремонтные), заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 68 шт., редуктор, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт., лопасти вентилятора, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт., пневмопривод с позиционером <Д...>, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт., приспособление для выставления угла лопастей, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 2 шт.; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 23 683 000 руб. В остальной части исковых требований ООО "АМТ Банк" - отказано. В удовлетворении исковых требований ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез" просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез", а так же отказа ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез" во встречном иске ООО "АМТ Банк".

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Гриненко С.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Гриненко С.Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

<дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 28 909 215 руб. 46 коп., заемщик обязался вернуть сумму кредитной задолженности до <дата>, уплатить 21% годовых, обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является залог имущественных прав, движимого имущества, поручительство Гриненко С.Г., за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора были заключены договора залога и поручительства.

<дата> между ООО "АМТ Банк" и Гриненко С.Г. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым поручитель Гриненко С.Г. обязался перед кредитором солидарно с ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N... от <дата>

<дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" был заключен договор N... о залоге имущественных прав (требований), предметом залога является имущественное право по договору N... от <дата> поставки между ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" на сумму 36 673 570 руб. 68 коп.

<дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" был заключен договор N... о залоге движимого имущества, согласно договора предметом залога является: экскаватор <Э...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; автобус <П...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; <Г..>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; <Гз...> идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; <Гв...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; полуприцеп <М...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; трактор Т<Т...>, инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...; общая стоимость залогового имущества 765 600 руб.

<дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" был заключен договор N... о залоге движимого имущества, предметом залога является: аппарат воздушного охлаждения N... в комплекте без электродвигателя, частного преобразователя и шкафа, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт.; прокладки фланцевые заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 16 шт.; пробки и прокладки для пробок, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 560 шт.; пробки и прокладки для пробок (ремонтные), заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 68 шт.; редуктор, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт.; лопасти вентилятора, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт.; пневмопривод с позиционером <Д...>, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт.; приспособление для выставления угла лопастей, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 2 шт.; общая стоимость залогового имущества 362 100 евро.

<дата> между ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и ООО "Производственное объединение " Киришинефтеоргсинтез"( сокращенное наименование ООО " КИНЕФ" заключен договор поставки N..., согласно которому ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" обязалось передать в собственность ООО "Производственное объединение " Киришинефтеоргсинтез" имущество, которое впоследствии стало предметом залога по договору N... от <дата>

<дата> между ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и "<...>" заключен контракт N... о купле-продажи оборудования на условиях поставки CIP г. Санкт-Петербург, согласно условиям CIP ИНКОТЕРМС-2000. Предметом данного контракта являлось имущество, которое являлось предметом договора поставки N... от <дата>, заключенного между ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и ООО "Производственное объединение " Киришинефтеоргсинтез"( сокращенное наименование ООО " КИНЕФ") и которое впоследствии стало предметом договора залога N... от <дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим".

Товар по контракту N... от <дата> был поставлен в Российскую Федерацию из Чешской Республики и представлен к таможенному оформлению <дата>

Товар по договору поставки N... от <дата> был поставлен ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" в ООО " КИНЕФ"<дата> и <дата>, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1. договора N... от <дата> право собственности ООО " КИНЕФ" на товар возникает с даты подписания актов приема-передачи товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" о признании договора о залоге движимого имущества N..., заключенного <дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" недействительным - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы ООО ПО "Киришнефтеоргсинтез" о том, что таможенные органы разрешили выпуск товара только <дата>, в связи с чем заложенное имущество не находилось в собственности ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", не принимается судом во внимание.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 4 ТК ТС выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Таким образом, таможенное оформление товара не является основанием для перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а является разрешением использовать товар на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Контракта N... от <дата> датой поставки оборудования является дата отметки перевозчика о принятии груза к перевозке СМR. Датой доставки оборудования, считается дата отметки таможенного поста на международной транспортной накладной, подтверждающее прибытие груза в г. Санкт-Петербург.

Как следует из материалов дела, согласно таможенным декларациям таможенное оформление товара имело место <дата>, следовательно, на момент заключения договора залога <дата> право собственности на предмет залога у ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" возникло.

В соответствии со ст. 171 Таможенного Кодекса РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

Таким образом, данная норма права определяет порядок проведения операций с товаром, с целью недопущения утраты товара или изменения их состояния, а не порядок заключения сделок по отчуждению товара.

Заключенный договор поставки и договор залога товаров не могли повлиять на сохранность товара, данные действия сторон являются формальными.

Ссылки ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" о признании сделки недействительной в виду того, что стороны злоупотребили правом как стороны ООО "АМТ Банк" так и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", так как стороны знали о наличии договора поставки на предмет залога, не сообщили приобретателю товара, чем нарушили его права, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Действия сторон по договору залога были направлены на обеспечение исполнения основного обязательства - возврата кредита, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия.

Судебная коллегия считает, что оснований признания сделки недействительной не установлено, договор N... от <дата> между ООО "АМТ Банк" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" является действительным, в залог Банку было передано движимое имущество, находящееся в собственности ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", приобретенное по контракту от <дата>

Ссылки ответчиков Гриненко С.Г., ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез", об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято судом во внимание, так как ни федеральным законом для данной категории дел, ни кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 6.9 договора N... о залоге движимого имущества от <дата>, стороны договорились принимать все мере к разрешению разногласий между ними путем двухсторонних переговоров. В случае если стороны не достигли взаимного согласия, споры между сторонами по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения залогодержателя и разрешаются на основании действующего материального и процессуального законодательства РФ.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Указанным договором предусмотрен порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, при котором за залогодателем признается право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами без предварительного обращения в суд, при этом предусмотрен порядок указанной процедуры обращения взыскания. Указания в п. 9.6 договора о проведении между сторонами переговоров, не является досудебным порядком урегулирования спора. Договор не предусматривает обязанности залогодателя провести процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не предусмотрено обязательного досудебного порядка обращения взыскания и реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гриненко С.Г., о том, что иск ООО " АМТ БАНК" должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия так же признает несостоятельным.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.1.1 договора поручительства N... от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств в соответствии с условиями обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения данных обязательств и уплаты долга от должника и поручителя, как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга в следующем порядке: письменное требование об уплате соответствующих, определенных по усмотрению кредитора, сумм долга по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, предъявляется кредитором поручителю в одной из следующих форм: путем вручения уполномоченным лицам поручителя под расписку; направления его по почте заказным письмом; посредством факсимильной связи. Если иной срок не установлен в требовании кредитора, поручитель обязан исполнить обязательство по погашению долга по настоящему договору на следующий день после предъявления кредитором требования поручителю.

Данные положения договора закреплены в разделе договора поручительства " права и обязанности сторон", определяют права и обязанности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо указаний об обязательном порядке досудебного урегулирования спора в договоре не содержится. Сведения о том, что направление требования об уплате сумм по обязательству является предварительным урегулированием спора, который должен предшествовать обращению в суд, в договоре поручительства не содержатся.

Довод апелляционной жалобы ООО " Производственное объединение " Киришинефтеоргсинтез" о не подведомственности суду общей юрисдикции спора по иску между юридическими лицами об обращении взыскания на движимое имущество, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и об обращении взыскания на имущество залогодателя, являющегося физическим лицом, а так же об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и находящееся у другого лица, оснований для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам у суда не имелось.

В связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения, а так же для разделения требований отсутствовали.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование о взыскании суммы по договору кредита подлежат удовлетворению. Договор кредита был заключен <дата>, кредитные денежные средства с уплатой процента должны были быть возвращены в срок до <дата> (п. 1.1 договора), однако ни одного платежа ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" не было произведено. В соответствии с условиями договора и требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, ответной стороной не представлено доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитный договор N... от <дата> обеспечен договором поручительства от <дата>, заключенным между ООО "АМТ Банк" и Гриненко С.Г. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ни заемщиком ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", ни поручителем Гриненко С.Г. не исполнено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению, в пользу ООО "АМТ Банк" подлежит взысканию с ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и Гриненко С.Г. денежные средства в размере 28 909 215 руб. 46 коп., в качестве основного долга и 6 332 486 руб. 57 коп. - процентов за пользование кредитными средствами предусмотренные договором.

Также кредитное обязательство ООО "АМТ Банк" было обеспечено договорами залога имущественных прав и движимого имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество действующее законодательством не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" не произведено ни одного платежа по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость движимого имущества являющегося предметом залога по договорам N... и N... от <дата>, согласно заключению N... оценочной экспертизы проведенной ООО "<Птр...>" от <дата>, составила: экскаватор <Э...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...-151000 руб.; автобус <П...>, идентификационный норме N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 364000 руб.; <Г..>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 97000 руб.; <Гз...> идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 95000 руб.; <Гв...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 110 000 руб.; полуприцеп <М...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...-133000 руб.; трактор <Т...>, инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 63000 руб.; аппарат воздушного охлаждения N... в комплекте без электродвигателя, частного преобразователя и шкафа, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. (или аварийный дренажный охладитель N... - 23104000 руб.; прокладки фланцевые заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 16 шт. - 10500 руб.; пробки и прокладки для пробок, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 560 шт. - 62300 руб.; пробки и прокладки для пробок (ремонтные), заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 68 шт. - 7600 руб.; редуктор, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. -227100 руб.; лопасти вентилятора, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. - 16400 руб.; пневмопривод с позиционером <Д...>, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. - 251800 руб.; приспособление для выставления угла лопастей, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 2 шт. - 3300 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО НПО "Ленмашнефтехим": экскаватор N..., идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 151000 руб.; автобус <П...>, идентификационный норме N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 364000 руб.; <Г..>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 97000 руб.; <Гз...> идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 95000 руб.; <Гв...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 110000 руб.; полуприцеп <М...>, идентификационный номер N..., инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N...-133000 руб.; трактор <Т...>, инвентарный номер N..., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак N... - 63000 руб.; общая начальная продажная стоимость имущества составляет - 1 013 000 руб.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез": аппарат воздушного охлаждения N... в комплекте без электродвигателя, частного преобразователя и шкафа, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. (или аварийный дренажный охладитель N... 23104000 руб.; прокладки фланцевые заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 16 шт. - 10500 руб.; пробки и прокладки для пробок, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 560 шт. - 62300 руб.; пробки и прокладки для пробок (ремонтные), заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 68 шт. - 7600 руб.; редуктор, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. - 227100 руб.; лопасти вентилятора, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. - 16400 руб.; пневмопривод с позиционером DVC 6010 FD, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 1 шт. - 251800 руб.; приспособление для выставления угла лопастей, заводской/инвентарный номер N..., <дата> выпуска, в количестве 2 шт. - 3300 руб., общая начальная продажная стоимость имущества составляет - 23683000 руб.

<дата> был заключен договор N... поставки оборудования между ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" и ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез", предметом залога было имущественное требование на сумму 36673570,68 руб.

Платежными поручениями N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, подтверждается исполнение договора N... о залоге имущественных прав (требований) от <дата>, в связи с чет требование ООО "АМТ Банк" об обращении взыскания на имущественное право, являющееся предметом договора N N... о залоге имущественных прав (требований) от <дата> удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи