Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 4а-994/12 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - апатриды - выезд за границу - место пребывания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 4а-994/12

31 июля 2012 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Острикова А.Ю., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, <адрес>,

фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

на вступившее в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года Остриков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Остриков А.Ю. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга об отказе его (Острикова А.Ю.) экстрадиции. Также указывает, что дважды был привлечен за одно и то же административное правонарушение, что подтверждается постановлением УФМС к протоколу N 005917/596 от 29.03.2012 г.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В ходе производства по делу было установлено, что 02 апреля 2012 года в 10 час. 00 мин. Остриков А.Ю. был выявлен по адресу: Санкт-Петербург, дом 9 по улице Тамбасова, установлено, что Остриков А.Ю. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении режима пребывания и правил миграционного учета, а именно: прибыл на территорию РФ в 1994 году, по истечении определенного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, на миграционный учет не встал, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. и ст. 20 Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О миграционном учтете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату и номер названного Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

следует читать как "от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ"

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина. Таким образом указание судом на нарушение Остриковым А.Ю. требований ст. 20 Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О миграционном учтете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подлежит исключению из обвинения.

Вместе с тем, исключение из обвинения указания на нарушение Остриковым А.Ю. правил миграционного учета, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку нарушение Остриковым А.Ю. п. 1 ст. 5 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., согласно которому, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, влечет ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Остриковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Острикова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы Острикова А.Ю. о том, что он дважды был привлечен за одно и то же административное правонарушение, что подтверждается постановлением УФМС к протоколу N 005917/596 от 29.03.2012 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае имело место два события административного правонарушения - 29.03.2012 г. и 02.04.2012 г., поэтому привлечение Острикова А.Ю. к ответственности за правонарушение, совершенное 02.04.2012 г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Довод Острикова А.Ю. о необоснованном отказе судьей Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры материалов проверки и заключения об отказе его (Острикова А.Ю.) экстрадиции, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 24 мая 2012 года. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Острикова А.Ю. изменить, исключив из них указание на нарушение Остриковым А.Ю. требований ст. 20 Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О миграционном учтете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В остальной части постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Острикова А.Ю. удовлетворить частично.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев