Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33а-3421/2012 (ключевые темы: государственная гражданская служба - должности - увольнение - гражданские служащие - аттестационная комиссия)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33а-3421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, рассматриваемой как апелляционная жалоба, истца Харыбина А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Харыбина А.Н. к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконными результатов аттестации и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Харыбина А.Н. - адвоката Ахремчика А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика - представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Арсентьевой Л.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Харыбин А.Н. 1 июля 2011 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Выборгская таможня) о признании незаконными результатов аттестации от 1 июня 2011 года о несоответствии истца замещаемой должности государственной таможенной службы и увольнения истца, восстановлении истца на прежней работе в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N (далее - ОТО и ТК N) таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - ТП МАПП) "Торфяновка", взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2011 года по день восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований Харыбин А.Н. ссылался на те обстоятельства, что 15 октября 2005 года между сторонами заключен служебный контракт на замещение должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N ТП МАПП "Торфяновка". По утверждению Харыбина А.Н., при прохождении государственной таможенной службы по результатам служебной проверки в Выборгской таможне истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Кроме того, 1 июня 2011 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация, которой предшествовало профессиональное тестирование, где истец получил положительную оценку. Тем не менее, по утверждению Харыбина А.Н., аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истца замещаемой должности государственной таможенной службы, после чего приказом начальника Выборгской таможни с истцом был прекращен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы, при этом истец был освобожден от замещаемой должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N ТП МАПП "Торфяновка" и уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности государственной службы).

Харыбин А.Н. считал вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности и его увольнение из Выборгской таможни незаконным по причине нарушения положений ч. 17 ст. 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п.17 и 24 Указа Президента Российской Федерации "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации". По утверждению Харыбина А.Н., на момент увольнения в Выборгской таможне имелись вакантные должности, в частности, должность инспектора кинологической службы, которые истцу не были предложены.

Кроме того, Харыбин А.Н. в дополнении к обоснованию искового заявления обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что не установлена причина несоответствия гражданского служащего замещаемой должности, поэтому его увольнение в соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является незаконным.

В этой связи Харыбин А.Н. находил наличие оснований для применения вышеуказанных положений, а также положений ст.ст.391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовал защиты нарушенных трудового и имущественного права в судебном порядке (л.д.5-6, 100).

Выборгский городской суд 16 ноября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Харыбина А.Н. в полном объеме (л.д.153-159).

Харыбин А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 декабря 2011 года решения суда, первоначально представил кассационную жалобу (предварительную) (л.д.167), которая определением от 21 декабря 2011 года была оставлена без движения по мотиву отсутствия соблюдения требований ст.ст.339 и 340 ГПК РФ и установлен срок для исправления выявленных недостатков до 17 января 2012 года (л.д.160).

Впоследствии определением Выборгского городского суда от 14 февраля 2012 года кассационная жалоба была возвращена Харыбину А.Н. по причине неисполнения требований суда, изложенных в определении суда от 21 декабря 2011 года (л.д.162).

Между тем, 11 мая 2012 года Харыбин А.Н. представил кассационную жалобу на решение суда от 16 ноября 2011 года (л.д.175-177) и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения от 16 ноября 2011 года (л.д.166), которое было удовлетворено определением от 22 мая 2011 года (л.д.171), и дело с кассационной жалобой 10 июля 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для рассмотрения и разрешения жалобы (л.д.187).

В тексте жалобы, которую Харыбин А.Н. озаглавил как кассационную жалобу, Харыбин А.Н. просил отменить решение суда, признать незаконными результаты аттестации и увольнение истца, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с Выборгской таможни в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. В качестве оснований для отмены судебного решения Харыбин А.Н. ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (л.д.175-177).

В свою очередь представитель Выборгской таможни Арсентьева Л.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), представила письменные возражения на кассационную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда от 16 ноября 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Харыбина А.Н. - без удовлетворения (л.д.179-181).

Принимая во внимание, что жалоба на решение суда от 16 ноября 2011 года представлена в суд первой инстанции 11 мая 2012 года, на что указывает штамп канцелярии Выборгского городского суда на тексте жалобы (л.д.175), с учетом внесения с 1 января 2012 года изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования судебных постановлений судов первой инстанции, то по правилам ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба, поданная Харыбиным А.Н., независимо от ее обозначения как кассационная жалоба, должна быть рассмотрена в апелляционном порядке.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Харыбин А.Н. не явился.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Ахремчук А.М., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Харыбина А.Н. в Ленинградском областном суде (л.д.130), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как представитель Выборгской таможни Арсентьева Л.В. не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения на жалобу, согласно заключению участвовавшего в деле представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии Харыбина А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматриваемой как апелляционная жалоба, и доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу Выборгской таможни от 14 июня 1995 года N Харыбин А.Н. принят на работу в таможню с 14 июня 1995 года (л.д.63).

В связи с введением в действие Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" "Представитель нанимателя" в лице начальника Выборгской таможни, с одной стороны, и гражданин Российской Федерации Харыбин А.Н., именуемый в дальнейшем "Гражданский служащий", с другой стороны, 30 октября 2006 года заключили на основе приказа Выборгской таможни от 15 августа 2006 года N служебный контракт прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации в замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N, по условиям которого "Гражданский служащий" берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации с обязательством исполнять с 15 апреля 2005 года обязанности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N ТП МАПП "Торфяновка", а "Представитель нанимателя" обязался обеспечить "Гражданскому служащему" прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д.64-67).

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно приказу начальника Выборгской таможни от 30 июня 2011 года N в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прекращен служебный контракт о прохождении гражданской службы Российской Федерации, освобожден 1 июля 2011 года от замещаемой должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N ТП МАПП "Торфяновка" секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Харыбина А.Н. и уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы - п. 1 ч. 1 ст. 37) (л.д.47-48).

Как видно из содержания указанного приказа в его основу положен протокол заседания аттестационной комиссии от 1 июня 2011 года N, листы беседы от 23 июня 2011 года и 29 июня 2011 года (л.д.47-48).

Тогда как из протокола N заседания аттестационной комиссии Выборгской таможни от 1 июня 2-11 года усматривается, что состав аттестационной комиссии, включающий в себя восемь человек согласно приказу начальника Выборгской таможни от 31 мая 2011 года N "О создании аттестационной комиссии по аттестации государственных гражданских служащих Выборгской таможни" (л.д.16), одного представителя подразделения - начальника ТП МАПП "Торфяновка" С. и четырех независимых экспертов, 1 июня 2011 года имел следующую повестку дня:

1. Внеочередная аттестация.

2. Оценка служебной и профессиональной деятельности по окончании срока испытания.

3. Оценка служебной и профессиональной деятельности государственных гражданских служащих (определение уровня профессиональной подготовки, определение соответствия занимаемой должности).

4. Государственный квалификационный экзамен.

5. Внеочередная аттестация. (л.д.35-37).

При этом аттестационной комиссией на заседании 1 июня 2011 года, в частности, по первому вопросу повестки дня принято решение о признании государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП N "Торфяновка" Харыбина А.Н. не соответствующим замещаемой должности государственного таможенного инспектора (л.д.36).

Сведения, содержащиеся в листах беседы с государственным таможенным инспектором Харыбиным А.Н. от 23 и 29 июня 2012 года (л.д.38, 42), указывают на те обстоятельства, что темой этих бесед являлась "Реализация решения аттестационной комиссии протокол N от 1 июня 2011 года", в ходе этих бесед Харыбину А.Н. со стороны администрации Выборгской таможни разъяснены действия администрации таможенного органа по реализации решения аттестационной комиссии от 1 июня 2011 года, положения Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом Харыбин в ходе состоявшихся двух бесед ознакомлен с вакантными должностями государственных гражданских служащих под роспись (л.д.39-41, 44-45).

Между тем, прекращению служебного контракта о прохождении гражданской службы Российской Федерации с Харыбиным А.Н., его освобождению 1 июля 2011 года от замещаемой должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N ТП МАПП "Торфяновка" секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса и увольнению предшествовали следующие события.

На основании приказа начальника Выборгской таможни от 16 февраля 2011 года N в период с 16 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года была проведена служебная проверка по докладной записке начальника ТП МАПП "Торфяновка" С. от 11 февраля 2011 года с информацией о нарушении требований таможенного законодательства Российской Федерации должностными лицами, включая Харыбина А.Н. при ввозе 8 февраля 2011 года товара гражданином Российской Федерации Ивановым А.Н. в Россию (л.д.22-27).

Сведения, содержащиеся в протоколе N ГС заседания аттестационной комиссии Выборгской таможни от 1 июня 2011 года, указывают на тот факт, что заседание комиссии обусловлено, в том числе, приказом начальника Выборгской таможни от 18 апреля 2011 года N "О проведении внеочередной аттестации Р., А.Н. Харыбина" (л.д.36).

Тогда как согласно приказу начальника Выборгской таможни от 7 апреля 2011 года N Харыбин А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пп.1,3,6,27 п. 1 временных должностных обязанностей государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N МАПП "Торфяновка", временно переведенного в отдел таможенного досмотра, способствовании в незаконном перемещении товаров через таможенную границу под видом товара личного пользования общим весом около 2.000 кг, нанесению экономического ущерба, при этом Харыбин А.Н. предупрежден о неполном должностном соответствии (л.д.68-69)

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции заместитель руководителя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Яценко Я. 3 мая 2011 года на основании сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2011 года, а также материалов проверки ОСБ Выборгской таможни КУСП-2 N от 28 апреля 2011 года (185-ск-11 от 28 апреля 2011 года) возбудил в отношении Харыбина А.Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) (л.д.50-51).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 3 мая 2011 года усматривается, что умышленными действиями Харыбин А.Н. существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, а именно способствовал нанесению экономического ущерба государству в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 280.546,77 рублей (л.д.51).

Следует также отметить, что материалы дела содержат оцененный судом первой инстанции письменный отзыв начальника ОТО и ТК N ТП МАПП "Торфяновка", утвержденный 16 мая 2011 года начальником ТП МАПП "Торфяновка", с которым 16 мая 2011 года был ознакомлен Харыбин А.Н. (л.д.32-32-оборот).

На основе мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности должностные лица указанного таможенного подразделения пришли к выводу о том, что служебное поведение Харыбина А.Н. не соответствует высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, которым должным следовать должностные лица таможенных органов Российской Федерации. В этой связи рекомендовано предложить Харыбину А.Н. нижестоящую должность государственной гражданской службы в Выборгской таможне, а в случае ее отсутствия - уволить из таможенных органов Российской Федерации, а также сделан вывод о том, что Харыбин А.Н. не соответствует замещаемой должности государственного таможенного инспектора (л.д.32-оборот).

Оценка вышеуказанных доказательств, представленных и собранных по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, включая показания свидетелей, по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для отказа в предоставлении Харыбину А.Н. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований Харыбина А.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,12, подп. "б" п. 1 ст. 37, ст.ст.47,48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п.2,17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110, учел сложившуюся судебную практику по трудовым делам, закрепленную в ответе на вопрос N 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Харыбиным А.Н. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что является несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в Выборгской таможне на момент увольнения истца вакантных должностей, в частности, должности инспектора кинологической службы, которые истцу не были предложены. Представленные и собранные по делу доказательства - листы бесед от 23 и 29 июня 2011 года (л.д.38, 42), списки вакантных должностей государственной гражданской службы в Выборгской таможне по состоянию на 23 и 29 июня 2011 года (л.д.39-41, 43-45), а также показания свидетеля К. (л.д.108-110), допрошенного с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.104, 121), опровергают данный довод.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Харыбина А.Н. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 16 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Харыбина А.Н. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу, рассмотренную как апелляционная жалоба, истца Харыбина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи