Определение Ленинградского областного суда от 4 июля 2012 г. N 33а-2686/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - кадастровый инженер - кадастровый план - специалист - дисквалификация)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 33а-2686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Охоноского А.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения Охонского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой Е.Ю. и ее представителя Кульбицкой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Охонский А.Н. обратился в суд с заявлением:

- об отмене Постановления УФССП от 11 августа 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве N от <дата> года и N от <дата> года с привлечением ООО "<...>";

- признании незаконными и противоречащими ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действий УФССП по <...> по привлечению в качестве специалиста крайне заинтересованного лица ООО "<...>" в исполнительном производстве;

- вынесении постановления о дисквалификации физического лица - директора ООО "<...>" К.Н.В. и исключении ООО "<...>" из Перечня лиц, исполняющих обязанности кадастровых инженеров на территории Санкт-Петербурга" на Земельном портале Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга на протяжении срока дисквалификации;

- приостановлении кадастровой регистрации земельного участка N Новиковой Е.Ю., произведенной в обход определения и Решения Всеволожского городского суда от 28 июля 2009 года;

- привлечении в качестве специалиста - кадастрового инженера ООО "<...>" в исполнительном производстве N.

Также Охонский А.Г. просил сообщить в органы дознания и предварительного следствия о признаках преступления должностных лиц - старшего пристава-исполнителя А.Т.Д. и пристава-исполнителя Л.Д.А.

В обоснование заявленных требований Охонский А.Г. указал, что привлечение к исполнительному производству в качестве специалистов ООО "<...>" нарушает его права ввиду неквалифицированности данной организации и наличия объективных оснований, которые были предметом разбирательства суда при рассмотрение спора по границам земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года Охонскому А.Г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Охонский А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению его законных прав и интересов. В апелляционной жалобе поддерживается та же позиция, что и при обращении с заявлением в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Охонский А.Г. владеет земельным участком N в СНТ "<...>", Новикова Е.Ю. - смежным участком N.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2008 года была восстановлена площадь земельного участка N площадью <...> кв. м., принадлежащего Новиковой Е.Ю. (Чижик) путем установления границы между указанным земельным участком и земельным участком N площадью <...> кв. м, принадлежащего Охонскому А.Г., в соответствии с кадастровым планом земельного Новиковой Е.Ю., выполненным ООО "<...>" в 2007 году.

На основании данного решения 20 апреля 2009 года Новиковой Е.Ю. был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов УФССП ЛО Л.Д.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Охонского А.Г. в интересах взыскателя Новиковой Е.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.С.В. от 11 августа 2011 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО "<...>".

Как установил суд, решение до настоящего времени не исполнено, каких-либо действий с привлеченными специалистами в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Вместе с тем, Охонский А.Г. не представил достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве ООО "<...>" были нарушены его права, с учетом чего суд первой инстанции правомерно указал в решении, что не представлено объективных, достоверных доказательств нарушения прав заявителя привлечением в качестве специалиста ООО "<...>".

Между тем, данные обстоятельства являются определяющими для решения вопроса о предоставлении судебной защиты истцу.

По существу все доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым площадь земельного участка Новиковой Е.Ю. должна быть восстановлена именно в соответствии с кадастровым планом, изготовленным ООО "<...>".

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Охонского А.Г. об отмене Постановления УФССП от 11 августа 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве N и N от <дата> года с привлечением ООО "<...>" и признании незаконными и противоречащими ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действий УФССП по <...> по привлечению в качестве специалиста крайне заинтересованного лица ООО "<...>" в исполнительном производстве.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом, каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО "<...>" обусловлено содержанием апелляционного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, и которое содержит указание на установление границы между земельными участками Охонского А.Г. и Новиковой Е.Ю. в соответствии с кадастровым планом, выполненным ООО "<...>" в 2007 году.

Доводы заявителя о заинтересованности данного лица являются бездоказательными и по существу сводятся к выражению несогласия с кадастровым планом, составленным данной организацией, и легшим в основу апелляционного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия, связанные с привлечением к участию в исполнительном производстве ООО "<...>", являются законными и призваны исполнить решение суда без отступлений от его содержания.

При таком положении следует признать правильным отклонение судом доводов заявителя о заинтересованности ООО "<...>" в исполнительном производстве.

Требования подобного характера могут быть заявлены в порядке ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старшему судебному-приставу. В компетенцию суда общей юрисдикции разрешение указанных требований не входит.

Требования Охонского А.Г. по своей правовой природе являются обжалованием действий государственных органов и должностных лиц в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции, правильно определив характер требований заявителя, рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом этого, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что требования Охонского А.Г., сводящиеся к оспариванию постановки на кадастровый учет земельного участка Новиковой Е.Ю., не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку это не допускается процессуальным законодательством. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что заявитель не лишен возможности заявить подобные требования в порядке искового производства, поскольку характер требований свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд правомерно отклонил требования Охонского А.Г. о дисквалификации директора ООО "<...>" К.Н.В. и исключении ООО "<...>" из соответствующего Перечня кадастровых инженеров, поскольку данные требования не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, вопросы дисквалификации решаются в рамках административного производства уполномоченными на то органами.

Иные требования заявителя, касающиеся привлечения к исполнительному производству в качестве специалиста - кадастрового инженера ООО "<...>" и необходимости сообщения в органы дознания и предварительного следствия о признаках преступления должностных лиц являются необоснованными, поскольку не основаны на законе. Правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, базируются на ошибочном толковании компетенции суда, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охоноского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи