Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33а-3105/2012 (ключевые темы: договор цессии - товарная накладная - последствия недействительности ничтожной сделки - договор поставки - представительство)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33а-3105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прасолова А.Н. - Волкова И.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Прасолову А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя истца ООО "<данные изъяты>" - Изотова О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к Прсолову А.Н. и ООО "<данные изъяты>" о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указало, что Прасолов А.Н., являясь цессионарием по договору цессии, одновременно является генеральным директором и учредителем ООО "<данные изъяты>". Договор подписан исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности, выданной генеральным директором Прасоловым А.Н. на заключение сделки в отношении себя лично. Прасолов А.Н., представляя ООО "<данные изъяты>" в качестве исполнительного органа, уступил права требования самому себе.

В судебное заседание Прсолов А.Н. не явился, представителя не направил.

Представитель ООО "<данные изъяты>" - Изотова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Прасолову А.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования по сделке на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловым А.Н. и ООО "<данные изъяты>", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прасолов А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обосновании доводов жалобы, указывает, что при заключении договора цессии требования п. 3 ст. 182 ГК РФ нарушены не были, так как, заключая указанный договор, исполнительный директор ООО "<данные изъяты>" П., являясь цедентом, действовал не в отношении себя лично.

Также Прасолов А.Н. ссылается на аналогичное решение Гатчинского городского суда от 04 августа 2011 года по иску Прасолова А.Н. к ООО "<данные изъяты>", которое исполнено принудительным взысканием в рамках исполнительного производства в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дополнительно Прасолов А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО "<данные изъяты>" не является должником ООО "<данные изъяты>" и в подтверждение этого довода ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого права требования ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" перешили новому кредитору ООО "<данные изъяты>".

Представитель ООО "<данные изъяты>" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>", в лице исполнительного директора П., действующего на основании доверенности и Прасоловым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) по сделке на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, (л.д. 57 и оборот). Также из материалов дела следует, что Прасолов А.Н. является генеральным директором и соучредителем ООО "<данные изъяты>" (л.д. 76-80).

Согласно п. 8.14.2 Устава ООО "<данные изъяты>" генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу действующего законодательства, представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами. Закон не предусматривает, чтобы представляемым и третьим лицом в контексте ст. 185 ГК РФ являлось одно и то же лицо.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прасолов А.Н., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, уступил права требования самому себе, то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Применив положения ст. 167, 168, 182 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что сделка по уступке права требования является ничтожной, а потому у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований ООО "<данные изъяты>". Истец представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой им сделкой его прав и законных интересов, которые касаются обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ, поэтому его исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылки Прасолова А.Н. на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прасолова А.Н. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании долга и процентов, вступившего в законную силу, не состоятельны, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела N 2-2612/2011, не были заявлены требования об оспаривании договора цессии, и как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, разъяснило, что при признании договора цессии недействительным, данные обстоятельства будут основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также несостоятельны ссылки Прасолова А.Н. на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого права требования ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" перешили новому кредитору ООО "<данные изъяты>", так как предметом данного договора являются права и обязанности по договору поставки лесопродукции N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспаривается договор цессии по сделке на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, отсутствие долговых обязательств у ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" по договору поставки лесопродукции N от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие обязательств переданных по оспариваемому договору цессии.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прасолова А.Н. - Волкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи