Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6775/2012 (ключевые темы: хранение - договор поручения - объекты недвижимости - возврат денежных средств - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2012 года дело N 2-188/12 по апелляционной жалобе ООО "<Д>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску С.Г.И. к ООО "<Д>" о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскание неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя С.Г.И. - адвоката Колначёва Р. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор на покупку объекта недвижимости от 26.04.2011 г. N 708 и договор поручения от 26.04.2011 г. N 708/1, заключенные с ответчиком, взыскать денежную сумму, уплаченные по договору, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен договор N 708 на покупку объекта недвижимости, согласно которому ответчик принял обязательство обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома общей площадью 47,4 кв. м., в том числе жилой площадью 18,3 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен до 31.05.2011 г. Во исполнение указанного договора был заключен договор поручения N 708/1, согласно которому представитель ответчика приняла на себя обязательство по хранению денежных средств истицы, внесенных в рамках договора N 708 от 26.04.2011 г.

Между истицей и ответчиком подписан акт в подтверждении выбора объекта недвижимости и согласования его цены. По указанному акту истицей была передана денежная сумма в размере 50000 рублей представителю ответчика для помещения их на хранение в банк, затем по просьбе ответчика 16.06.2011 г. истицей была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей для помещения их на хранение в банк. Указанные денежные суммы в общем сумме 100 000 рублей были переданы исполнителю ООО "<Д>" для оплаты аванса при заключении предварительного договора.

К 31.05.2011 году сделка по независящим от истицы причинам не была совершена, истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой о возврате денежных средств, но данные просьбы остались без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истицей каких-либо услуг, оказанных ответчиком, а также их реальная стоимость, доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 708 на покупку объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги и обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома общей площадью 47,4 кв. м., в том числе жилой площадью 18,3 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора был заключен договор поручения N 708/1, согласно которому представитель ответчика приняла на себя обязательство по хранению денежных средств истицы, внесенных в рамках договора N 708 от 26.04.2011 г. Между истицей и ответчиком подписан акт в подтверждении выбора объекта недвижимости и согласования его цены. По указанному акту истицей была передана денежная сумма в размере 50000 рублей представителю ответчика для помещения их на хранение в банк, затем по просьбе ответчика 16.06.2011 г. истицей была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей для помещения их на хранение в банк.

Из договора об оказании услуг от 26.04.2011 г. и договора поручения от 26.04.2011 г. следует, что передаваемые истцом денежные средства должны использоваться исполнителем для оплаты аванса при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости и находиться до заключения договора купли-продажи на хранении в Банке.

Из смысла и толкования письменных договоров следует, что договор прекращается после совершения сделки по приобретению недвижимости на основании и подписания акта приема выполненных работ (л.д.10-14, 38-40).

Опрошенная судом первой инстанции свидетель дочь истицы С.Ю.К. показала, что заключение договора купли-продажи недвижимости не состоялось в связи с проблемами возникшими у продавцов квартиры, затем ей стало известно, что квартира уже продана.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо оказанные ответчиком услуги были приняты истицей, напротив, несмотря на то, что истица не возражала против заключения договора на условиях программы кредитования военнослужащих, поскольку в описании приложения N 2 к договору на покупку объекта недвижимости N 708 от 26.04.2011 г. формой расчета был предусмотрен аванс в размере 50000 рублей с целью обеспечения исполнения истицей обязательств по договору N 708 при условии помещения указанной суммы на хранение в банке (л.д. 41).

В соответствии с п. 7.1 договора N 708 ответчик гарантирует возврат внесенных сумм истца, по его требованию, если договор купли-продажи недвижимости не будет оформлен в период действия настоящего договора. Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, переход права собственности также не был произведен.

31.10.2011 года истицей было направлено сообщение о расторжении договора поручения N 708/1 и возврате денежных средств внесенных истицей, уплаченных в рамках договора N 708 от 26.04.2011 года.

Ответчик 22.11.2011 г. согласился с расторжением договора и возвратом суммы 100 000 рублей в рассрочку по 10 000 рублей в месяц (л.д.59-61), однако возврат денежной суммы в течение 10 месяцев истца не устроил, что и явилось причиной обращения в суд.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, что услуги не оказаны истцу из-за ее виновных действий, являются недоказанными, противоречат предложенному заказчику 22.11.2011 г. соглашению о расторжении договора об оказании услуг, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 рублей, неустойки, и компенсации морального вреда, решение является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи