Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5237 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - рабочее место - компенсация морального вреда - прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/12 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского ГУЗ "<...>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Стрелковой Т.Н. к СПб ГУЗ "<...>" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя СПб ГУЗ "<...>" Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Стрелковой Т.Н. - С.А.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стрелкова Т.Н. предъявила иск к СПб ГУЗ "<...>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение срока выплат в сумме <...>. в соответствии с представленным расчетом и денежной компенсации морального вреда, который она оценила в <...>.

В обосновании своих требований истица указала, что с <дата> работала в СПб ГУЗ "<...>", с <дата> работала в должности <...>.

<дата> приказом N... главного врача Стрелкова Т.Н. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Истица полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что <дата> года ей необходимо было явиться в МСЧ N... для получения медицинской консультации относительно операции глаза, в связи с чем накануне <дата> она подала заявление на имя главного врача поликлиники о предоставлении одного дня в указанную дату в счет отпуска по семейным обстоятельствам и на работу не вышла, однако <дата> узнала, что ее заявление не было согласовано, в тот же день с нее потребовали объяснения по поводу отсутствия на работе <дата> и <дата> она была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также истица указала, что выплата причитающихся при увольнении сумм была произведена с нарушением установленных сроков позднее на 15 дней.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования Стрелковой Т.Н. были удовлетворены, приказ N... от <дата> признан незаконным, истица восстановлена на работе в должности заместителя <...> СПб ГУЗ "<...>" <дата>. С ответчика в ее пользу взыскана также заработная плата за время вынужденного прогула <...>, компенсация за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>. Кроме того, с СПб ГУЗ "<...>" взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Стрелкова Т,Н. работала в СПб ГУЗ "<...>" в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (л.д.48-49).

<дата> Стрелкова Т.Н. написала заявление главному врачу СПб ГУЗ "<...>" о предоставлении ей следующего дня <дата> в счет отпуска по семейным обстоятельствам (л.д.50). Заявление было зарегистрировано секретарем под входящим N... от <дата>.

На следующий день истица на работу не вышла при том, что накануне она не убедилась в том, что её невыход на работу с руководством согласован. Указанные обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

<дата> были составлены акты об отсутствии истицы на работе, которые подписали Ж.., Т.., К. (л.д. 51-53).

<дата> Стрелковой Т.Н. было предложено представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанную дату, в этой же день ею представлены объяснения, из которых следует, что <дата> ей позвонили по телефону из МСЧ N... и указали время явки на консультацию именно <дата> <...>, накануне она написала заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, решить вопрос по заявлению не могла из-за отсутствия главного врача (л.д.62).

Ответчиком представлен акт служебного расследования от <дата> по факту отсутствия истицы на рабочем месте, по результатам которого установлено, что заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Стрелкова Т.Н. отсутствовала на рабочем месте <дата> в период с <...>, то есть в течение всего рабочего дня, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в указанную дату не представила, дисциплинарный проступок расценен как самовольное использование дня отпуска. Указано, что невыход истицы на работу вызвал ряд трудностей в работе всего учреждения, а именно имела место аварийная ситуация - разлитие ртути, также установлен факт неисполнение запроса отдела здравоохранения от <дата> со сроком исполнения до <дата> также указано, что и ранее Стрелкова Т.Н. неоднократно нарушала трудовую дисциплину и не исполняла должностные обязанности, неоднократно отсутствовала на работе без уважительной причины и предупреждалась об ответственности за подобные нарушения (л.д.54-55).

Приказом от <дата> N... Стрелкова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) и уволена (кадровый приказ N... от <дата> - л.д.27).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Часть 2 ст. 128 ТК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование заявленных требований, а также суд в своем решении, предусматривает, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году, работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Действительно, на момент подачи заявления истица имела статус пенсионера по возрасту, являлась работающим инвалидом, однако судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В данном случае из буквального текста заявления истицы следует, что она, ссылаясь на семейные обстоятельства, просила предоставить ей не отпуск без сохранения заработной платы на один день, а "один день <дата> в счет отпуска", то есть отпуска оплачиваемого (л.д.20), в связи с чем судебная коллегия полагает, что разрешение данного вопроса зависело от усмотрения руководителя и невыход истицы на работу в указанный день без предварительного согласования с главным врачом по своему усмотрению следует рассматривать как самовольное использование дня отпуска. При этом не имеет правового значения, по какой именно причине работник не смог своевременно согласовать с руководством свой уход в отпуск, в том числе и однодневный. Также не могут быть приняты во внимание и ссылки на то, что ранее возражений у руководства против предоставления ей отгулов не имелось.

Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась также на уважительность причин отсутствия на работе <дата>, однако не представила надлежащих подтверждений необходимости обращения в МСЧ N... (<адрес>) для получения медицинской консультации, а также доказательств факта посещения врача в указанном ею лечебном учреждении в эту дату. Судебная коллегия также учитывает, что указанное истице время консультации, а именно <...> <дата> и ее посещение с учетом возможного выбора конкретного времени посещения врача в указанных пределах, не препятствовало нахождению истицы на работе в оставшуюся часть рабочего времени в сложившейся ситуации с учетом разумного времени проезда от МСЧ N... до места работы в <адрес>.

Следует учесть, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайств о представлении иных доказательства, в частности, о допросе врача, истица и ее представитель не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не вышла на работу <дата> без уважительных причин при отсутствии у работодателя обязанности предоставить ей отпуск в указанный день, что может являться основанием для увольнения её за прогул.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждении неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием Стрелковой Т.Н. на работе, ответчиком представлены письменные доказательства, в частности, в день отсутствия истицы на работе поступило письмо начальника отдела здравоохранения о предоставлении информации в срок до <...> этого же дня <дата>, данный запрос надлежало исполнить истице как заместителю главного врача по хозяйственным вопросам, ввиду отсутствия ее на работе исполнить данный запрос она не могла. Также именно ей по роду ее должностных обязанностей надлежало принять меры к устранению последствий аварийной ситуации, происшедшей <дата>, - разлития ртути в хирургическом кабинете.

То обстоятельство, что доказательств наличия действующих приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин и за иные нарушения трудовой дисциплины, ответчиком не представлено, само по себе не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истица уволена не за систему нарушений, а за однократное грубое нарушение, указанное основание не предусматривает обязательного наличия у работника действующих дисциплинарных взысканий.

При оценке отношения истицы к труду следует учесть, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора <дата>, также приказом руководителя ей был объявлен выговор <дата>, указанные дисциплинарные взыскания ею в установленном законом порядке не оспорены.

Сама по себе длительность периода работы истицы в ГУЗ "<...>" не может являться основанием для восстановления ее на работе.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истицы о предвзятом отношении к ней вновь назначенного главного врача при том, что и прежним руководством она также привлекалась к дисциплинарной ответственности. Допрошенные в качестве свидетелей лица указанные обстоятельства также не подтвердили.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о восстановлении ее на работе и, соответственно, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ст.237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Задержка выплат имела место с <дата> по <дата>. Сумма компенсации составила <...>. и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком истице перечислена и ею получена, в связи с чем заявленные требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Стрелковой Т.Н. к ГУЗ "<...>" отказать.

Председательствующий

Судьи