Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-8/2012 (ключевые темы: кровля - компенсация морального вреда - ущерб - протечка - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-8/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года гражданское дело N 2-27/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по иску Нестеренко П. А., Темкиной Ю. К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Кукареко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, истца Нестеренко П.А., его представителя Ралитной О.А., возражавших против доводов жалобы ответчика, просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме,

установила:

Нестеренко П.А. и Темкина Ю.К. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в качестве возмещения восстановительного ремонта <...> рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца. Также истцы просили обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли в <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и несовершеннолетний ребенок Нестеренко А.П., <дата> г.р., являются собственниками трехкомнатной <адрес>, по 1/3 доле каждый. С <дата> в квартире истцов неоднократно происходили протечки с кровли дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга в пользу Нестеренко П.А. и Темкиной Ю.К. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов в размере <...> рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга в пользу Нестеренко П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, в пользу Темкиной Ю.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга произвести ремонт кровли <адрес> в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Темкина Ю.К., представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался, в частности, на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> было назначено проведение судебного заседания, на которое явился истец Нестеренко П.А. и его представитель.

Представитель ответчика - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма об извещении представителя ответчика о слушании дела <дата>

Однако, к апелляционной жалобе ответчиком приобщена судебная повестка о вызове ООО "Жилкомсервис N..." в качестве ответчика по настоящему делу в судебное заседание, назначенное на <дата> на 10 час.20 мин. (л.д.141).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дело было рассмотрено <дата> в отсутствие представителя ответчика, не извещенного судом о месте и времени судебного заседания.

К тому же, в судебном заседании <дата> истец представил уточненное исковое заявление с увеличенными требованиями, уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции, однако в нарушение положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ суд не отложил рассмотрение дела и не известил ответчика о принятии уточненного иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что Нестеренко П.А., Темкина Ю.К. и Нестеренко А.П. являются собственниками <адрес>, по 1/3 доле каждый. В результате залива, квартире, собственниками которой являются истцы, причинен ущерб.

Причинение данного ущерба в результате залива квартиры подтверждается заключениями комиссии ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от <дата> и <дата>, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" заключило договор с ООО "АрхГарант" с целью очистки от снега и наледи указанного жилого дома, не снимает с ответчика ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за неосуществление работ по сбрасыванию снега с кровли и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" к ООО "АрхГарант".

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба, причиненного Нестеренко П.А., Темкиной Ю.К., следует возложить на обслуживающую организацию - ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы от <дата> и <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, для устранения последствий протечки составляет <...> рублей, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <...> рублей.

Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца Нестеренко П.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены представленными доказательствами, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту, объема участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Нестеренко П.А. должны быть взысканы понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Учитывая, что кровля относится к общему имуществу дома, в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего состояния кровли, то требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истцов в <адрес> подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает необходимым установить срок для выполнения работ - в течение 3 месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нестеренко П. А., Темкиной Ю. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" солидарно в пользу Нестеренко П. А. и Темкиной Ю. К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Нестеренко П. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Темкиной Ю. К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" произвести ремонт кровли <адрес> над квартирой N... в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи