Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-7834/2012 (ключевые темы: договор займа - обеспечительные меры - расписка - арест - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Корсаковой Ю.М., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-448/12 по апелляционным жалобам Павленина Г. В. и Шиловой Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Шиловой Е. В. к Павленину Г. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Павленина Г. В. к Шиловой Е. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Павленина Г.В., представителя Павленина Г.В. - Семеновой Т.В. (ордер от <дата> N..., представителя Шиловой Е.В. - Шереметьевой И.Е. (доверенность от <дата> N...), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шилова Е.В. обратилась в суд с иском к Павленину Г.В., просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...>. В обоснование иска указала, что <дата> передала ответчику в долг <...> руб. на срок до <дата>, в подтверждение была составлена расписка. Заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Павленин Г.В. предъявил в суд встречный иск к Шиловой Е.В., просил признать договор займа от <дата> на сумму <...> руб. не заключенным по его безденежности, взыскать с Шиловой Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., государственную пошлину - <...> руб. В обоснование иска указал, что в указанную в расписке дату денежные средства не передавались. Данная расписка была написана в связи со стечением тяжелых обстоятельств, ввиду того, что указанные деньги были похищены К.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования Шиловой Е.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Павленину Г.В. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> в виде ареста на квартиру <адрес> отменены.

В апелляционной жалобе Павленин Г.В. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шилова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года отменить в части отмены обеспечительных мер, указывая на то, что при вынесении решения суд ничем не мотивировал свое решение об отмене обеспечительных мер, неправильно применил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Павлениным Г.В. была написана расписка, согласно которой он взял у Шиловой Е.В. в долг денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возражая против заявленных требований, Павленин Г.В. пояснил, что денежные средства в сумме <...> руб. были переданы истицей <дата> в его машине племяннику К., который впоследствии похитил указанные денежные средства, которые хранящиеся дома у ответчика.

Однако, как утверждает истица, денежные средства, указанные в расписке, передавались ею именно ответчику, а не его племяннику.

Доводы истицы по первоначальному иску подтверждаются материалами уголовного дела N..., в которых имеется расписка Павленина Г.В. от <дата>, согласно которой он взял на хранение у Шиловой Е.В. на срок до <дата> в целях совершения сделки по покупке квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что не доверять показанием истицы нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт принятия денежных средств ответчиком на хранение от истицы в искомом размере подтверждается материалами гражданского и уголовного дел, объяснениями сторон. При его заключении были соблюдены требования ст. 887 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

При этом указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства в размере <...> руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "взял в долг" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, что не оспорено.

По смыслу и содержанию расписки от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа, поскольку заемное обязательство соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям установленного сторонами обязательства и сделка является действительной, поскольку денежные средства были получены ответчиком.

Поскольку Павлениным Г.В. не было представлено доказательств выполнения обязательства по возврату принятых на хранение денежных средств, следует прийти к выводу, что произошла новация обязательств сторон с представлением истцу долговой расписки ответчика.

Доводы Павленина Г.В. о безденежности указанного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства фактически передавались и они находились у него дома.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Павлениным Г.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под давлением тяжелых обстоятельств. Указание ответчика на то, что тяжелые обстоятельства обусловлены кражей, по утверждению ответчика, денежных средств его племянником К., не могут быть положены в основу отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Павленин Г.В., являлись основанием для совершения правомерных действий - обращения в органы внутренних дел, что и было сделано ответчиком в ту же дату, что и написание расписки, и не относятся к числу тяжелых, в том понимании, который вкладывается в этот смысл законодателем.

Несостоятельной является ссылка ответчика о наличии злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, поскольку в данных договорных отношениях Павленин Г.В. действовал лично, а не через представителя.

Судебная коллегия считает также обоснованной ссылку суда первой инстанции в решении о том, что в случае установления виновного лица, похитившего денежные средства, у Павленина Г.В. имеется возможность предъявить к нему требования о возврате денежных средств.

Довод Павленина Г.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание и должным образом не оценил его возражения по поводу безденежности договора займа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.11 в виде ареста на квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе Шилова Е.В. указывает, что судом неправомерно при вынесении решения отменены меры по обеспечению иска, в решении суда отсутствуют мотивированные выводы о необходимости совершения данного процессуального действия. Судебная коллегия считает данные возражения истицы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Квартира, на которую определением суда от <дата> наложен арест, предметом спора не являлась.

Кроме того, на жилое помещение по адресу: <адрес> в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиловой Е. В. и Павленина Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи