Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-7885/12 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - должности - стаж - учитель - педагогическая деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-7885/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года дело N 2-337/12 по апелляционной жалобе УПФР в <...> районе Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Л.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить трудовую пенсию досрочно.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Л.А. и ее представителя С.Е.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга С.Е.Е., представителя "Отделение" Д.Е., судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга (далее также - Управление) о признании решения УПФР от <дата> N... неправомерным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязании засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды: с <дата> по <дата> - период обучения на дневном отделении музыкального педагогического факультета "Институт"; с <дата> по <дата> - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с <дата> по <дата> - период работы в Школа 1 в должности учителя музыки, обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения в Управление, то есть с <дата>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной пенсии как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность, представив все необходимые документы. В оформлении и принятии заявления ей было отказано в связи с тем, что, по мнению работника Пенсионного фонда, период ее обучения в "Институт" в 1986 - 1990 годах и отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата> не подлежат включению в педагогический стаж, и у нее отсутствует необходимый стаж - 25 лет. В связи с данным отказом, <дата> написала заявление с просьбой назначить пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью в школе, приложив все необходимые документы. В ответе Управления ей сообщалось, что ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости за выслугу лет, составляет 15 лет 04 месяца 27 дней и Управление отказывает ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом, при подсчете продолжительности специального стажа не были приняты к зачету следующие периоды работы: с <дата> по <дата> - период обучения на дневном отделении музыкального педагогического факультета "Институт"; с <дата> по <дата> - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в связи с Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"; с <дата> по <дата> - период работы в Школа 1 в должности учителя в связи с выполнением по должности учителя музыки нагрузки меньшей, чем положено за полную ставку заработной платы. Считает, что данные выводы Управления основаны на неправильном толковании и применении положений пенсионного законодательства, спорные периоды должны быть включены в стаж ее педагогической деятельности, который на день обращения в Управление составил 25 лет 0 месяцев и 13 дней.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 г. исковые требования Л.А. удовлетворены. В трудовой стаж Л.А., дающий право на назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", включены период работы с <дата> по <дата>; период обучения с <дата> по <дата>; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга обязано назначить Л.А. трудовую пенсию с <дата>

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга просит вышеуказанное решение суда отменить в части включения в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> и обязания Управления назначить истице досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения в территориальный орган ПФР, полагая решение суда в указанной части неправильным, и принять по делу новое решение, которым оставить названные требования Л.А. без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А. работала в следующие периоды:

с <дата> по <дата> в должности учителя пения и музыки в Школа 2;

с <дата> по <дата> в должности учителя музыки в Школа 3;

с <дата> по <дата> в должности учителя музыки в Школа 4;

с <дата> по <дата> в должности учителя музыки в Школа 1;

с <дата> по настоящее время Л.А. работает в должности учителя английского языка в Школа 5.

Кроме того, из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Л.А. обучалась в "Институт" на дневном отделении музыкально-педагогического факультета, а с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась в отпусках по уходу за детьми.

<дата> Л.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

<дата> решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга Л.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Названным решением Управления в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Л.А., не включены период обучения в "Институт", периоды отпусков по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора и трех лет с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также период работы в Школа 1 в должности учителя музыки с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период времени Л.А. выполняла по должности учителя музыки нагрузку меньшую, чем положено за полную ставку заработной платы.

Разрешая требования Л.А. об обязании включить в трудовой стаж период работы с <дата> по <дата> в Школа 1 в должности учителя музыки, суд установил, что в указанный спорный период Л.А. работала в Школа 1 в должности учителя музыки, имела педагогическую нагрузку в объеме: с <дата> по <дата> - 8 часов учителя музыки (начальных классов), 6 часов учителя музыки (старших классов), 3 часа консультаций, 5 часов кружковой работы; с <дата> по <дата> - 8 часов учителя музыки (начальных классов), 8 часов учителя музыки (старших классов), 6 часов кружковой работы; с <дата> по <дата> - 4 часа учителя музыки (начальных классов), 7 часов учителя музыки (старших классов), 7 часов кружковой работы.

Согласно сведениям СПб ГКУ, Л.А. в период работы в Школа 1 вела кружковую работу в должности учителя музыки с <дата> по <дата>, которая входила в педагогическую нагрузку и ежемесячно оплачивалась из фонда Школа 1, как выполняемая работа учителя. В совокупности объем педагогической нагрузки учителя музыки Школа 1 складывался из часов преподаваемого предмета "музыка" и кружковой работы, что соответствовало полной педагогической нагрузке в размере ставки 1,0.

Сведения, представленные Школа 1, также подтверждают, что Л.А. вела кружковую работу в должности учителя музыки с <дата> по <дата>, которая входила в должностные обязанности учителя музыки.

Удовлетворяя исковые требования Л.А. в указанной части, суд руководствовался положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Приказа Министерства образования и науки РФ N 69 от 27.03.2006 г. "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и пришел к правильному выводу о том, что период работы истицы с <дата> по <дата> подлежит зачету в специальный трудовой стаж, поскольку продолжительность рабочего времени истицы, как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в спорный период соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, Л.А. получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя, ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности учителя, кружковая работа и работа учителя представляли собой суммарное выполнение педагогической работы, в связи с чем оснований для отказа во включении спорного периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции относительно необходимости включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии истицы периода ее работы с <дата> по <дата>, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения в данной части, по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал пенсионный орган назначить Л.А. пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии на льготных основаниях, а именно с <дата>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что согласно материалам дела, даже при включении спорных периодов работы Л.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на момент обращения Л.А. в пенсионный орган специальный стаж истицы составлял менее 25 лет. Согласно представленным Управлением в заседание суда апелляционной инстанции сведениям с учетом спорных периодов право на пенсию у истицы согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ возникло с <дата>

В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17 декабря 2001 года и ст. 23 Закона от 15 декабря 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истице в зачете спорного периода 2000 - 2003 гг. в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции должен был обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости со дня приобретения ею права на пенсию.

Из материалов дела следует, что в пенсионный орган истица обратилась <дата>, а право на пенсию у нее согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ возникло <дата>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения даты, с которой истице должна быть назначена трудовая пенсия по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно - с <дата>, когда ее педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, составил 25 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года изменить в части даты назначения Л.А. трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <...> районе Санкт-Петербурга досрочно назначить Л.А. трудовую пенсию по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ с <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи