Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8269 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - должности - компенсация морального вреда - документация об аукционе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8269

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-231/12 по апелляционной жалобе ООО "Аннахюте" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по иску Каменски А. Н. к ООО "Аннахюте" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Аннахюте" к Каменски А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Аннахюте" адвоката Старцева Н.Н. по ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Каменски А.Н. адвоката Афанасьева А.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Каменски А.Н. была принята на работу <дата> в ООО "Аннахюте" на основании приказа от <дата> на должность <...>, с заключением трудового договора N... на неопределенный срок в письменной виде.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 Каменски А.Н. восстановлена на работе в указанной должности, а ее увольнение на основании приказа N... от <дата> в связи с сокращением штата работников признано незаконным.

Приказом N... от <дата> трудовой договор с Каменски А.Н. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и она уволена.

Каменски А.Н., обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ООО "Аннахюте" о признании незаконным увольнения с должности <...> на основании приказа N... от <дата>, восстановлении на работе в указанной должности; взыскании <...> рубля <...> копейки в счет невыплаченной заработной платы за август, сентябрь 2011 года, в счет оплаты вынужденного прогула за период с момента увольнения и по <дата> денежную сумму в размере <...> рубля <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с момента восстановления на работе ответчик в нарушении условий трудового договора выплату заработной платы производил в неполном размере и с нарушением установленных сроков. В связи с чем, <дата> истица в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, в письменном виде уведомила работодателя о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, однако уже <дата> была уволена за совершение прогула. Считает, что отсутствовала на работе по уважительным причинам, о чем ответчик был извещен и законные основания к ее увольнению отсутствовали.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ N... от <дата> и увольнение Каменски А.Н. признаны незаконными. Каменски А.Н. восстановлена в должности <...> ООО "Аннахюте" с <дата>. С ООО "Аннахюте" ОАО в пользу Каменски А.Н. взыскана заработная плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, всего - <...> рублей <...> коп. В остальной части иска Каменски А.Н. отказано. С ООО "Аннахюте" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных требований ООО "Аннахюте" отказано. (л.д. 223-235, 244-246 том 2).

В апелляционной жалобе ООО "Аннахюте" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каменски А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года не имеется.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 142 ТК РФ установлена особая мера самозащиты работников против нарушений их права на своевременную оплату. Если заработная плата задержана на срок более 15 дней, работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О своем решении он обязан предварительно известить работодателя в письменной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указывается на то, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п. 57).

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

В то же время работник, отсутствовавший на рабочем месте по причине приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о его готовности выплатить задержанную заработную плату.

Часть вторая статьи 142 ТК РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод (статья 352 ТК РФ).

При этом трудовое законодательство не содержит такого понятия как необоснованное приостановление работы и таких его последствий как увольнение.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу N N... от <дата> и трудового договора N... от <дата> Каменски А.Н. принята на работу в ООО "Аннахюте" на должность <...>.

Приказом о приеме на работу ее заработная плата была определена в размере <...> евро <...> центов, а пунктом 6.1 трудового договора в размере <...> в месяц в рублях по текущему курсу Центрального банка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N... от <дата>, заключенным сторонами <дата> в пункт 6.1. трудового договора внесены изменения, в соответствие с которыми Каменски А.Н. к начислению установлен должностной оклад как <...> в размере <...> рублей.

Приказом ООО "Аннахюте" N... от <дата> во исполнение решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N... был отменен приказ от <дата> N... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Каменски А.Н. Истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <...>, согласно трудовому договору с окладом в размере <...> рублей к начислению.

Согласно пункту 6.1 заключенного с истицей трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц следующими частями: 40% - 15 числа каждого месяца, оставшаяся часть - в последний день месяца, однако не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Выплата заработной платы осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет работника (пункт 6.2.).

Согласно пункту 7.1. трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Как установлено материалами дела, <дата> Каменски А.Н. обратилась с письмом (вх. N...) на имя генерального директора ООО "Аннахюте" о разъяснении причин невыплаты ей заработной платы, начиная с <дата>.

<дата> Каменски А.Н. подала работодателю заявление (вх. N...) о приостановлении работы, в связи с тем, что по ее мнению, ответчик не выплатил в установленные сроки обусловленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. При этом истица указала, что приостанавливает трудовую деятельность на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы.

Приказом N 49 от <дата> Каменски А.Н. была уволена с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за отсутствие на работе без уважительной причины <дата>, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица предупредила в установленном законом порядке ответчика о причинах отсутствия на работе <дата>, обратившись с письменным заявлением по этому поводу, что не оспаривалось ответчиком. Разъяснений о невыплате истице заработной платы за указанный период ответчик не дал.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком был нарушен порядок применения в отношении истицы такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о том, что работодатель мог уволить истицу и без получения от нее письменных объяснений на следующий день после совершения, имевшего место, по его мнению, дисциплинарного проступка, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 193 ТК РФ.

В силу указанной правовой нормы работнику гарантировано право на предоставление письменных объяснений по факту вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка в течение двух дней, а составление работодателем акта о неполучении от работника объяснений по этому поводу и применение к нему в связи с этим дисциплинарного взыскания могут иметь место не раннее данного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на рабочем месте истицы, в связи с приостановлением работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, в любом случае не могло быть расценено ответчиком как совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, работодатель не был освобожден от обязанности соблюдения установленного порядка увольнения, обязывающегося его получить от работника в течение двух дней письменное объяснение, после совершения действий, которые работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, и только при соблюдении указанных условий у работодателя могло возникнуть право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Указанные требования ООО "Аннахюте" при увольнении Каменски А.Н. соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования Каменски А.Н. о незаконности издания приказа о ее увольнении за совершение прогула обоснованными, и пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления Каменски А.Н. на работе в занимаемой должности с момента увольнения.

Поскольку увольнение Каменски А.Н. признано незаконным и истица восстановлена на работе, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы с ответчика правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы истицы о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработной плате за август, сентябрь 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условия отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела, согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа от <дата> N... заработная плата Каменски А.Н. составляла в спорный период <...> рублей в месяц.

В соответствие с пунктом 3.1. трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и другие виды вознаграждения в размере и порядке, определенном в указанном выше пункте 6 настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года, представленные ответчиком, поскольку они были составлены в один день - <дата>, то есть уже после увольнения истицы; акты, датированные августом 2011 года, об отсутствии на рабочем месте истицы <дата> и <дата> с 10.00. до 17.00., <дата> с 8.00 до 17.00, <дата> и <дата> с 12.00. до 17.00, также не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение объема фактического времени исполнения истицей своих трудовых обязанностей, указанного ответчиком, поскольку доказательств истребования у истицы объяснений по данным фактам (кроме <дата>), и применения к ней мер дисциплинарного воздействия ответчик не представил. При этом в уведомлении на имя истицы от <дата> ответчик просил дать объяснения по факту отсутствия на работе <дата>, не с 8.00 до 17.00, как указано в актах, а с 12.00 до 17.00.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель чинил препятствия истице в исполнении ею трудовых обязанностей, в связи, с чем она вынуждена была обращаться в Пушкинский районный отдел УФСП за принудительным исполнением решения суда в части восстановления ее на работе.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, неисполнения по вине самого работника своих трудовых обязанностей в спорный период в течение всего рабочего дня.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что является незаконным снижение ответчиком в указанный период размера заработной платы (ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об обязании выплатить истице невыплаченную заработную плату с учетом полной занятости.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, согласно пункту 5 указанного выше Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (но сам он при этом фактически не работал).

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции правильно определил средний заработок за время вынужденного прогула истицы с <дата> по <дата>, подлежащий выплате за вычетом компенсации за отпуск начисленной истице в связи увольнением.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение совершение неправомерных действий работодателем, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме и незаконном увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истицы, заявившей требование о компенсации морального вреда, права на его возмещение, в связи с нарушением ее трудовых прав.

С учетом удовлетворения иска Каменски А.Н. суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Анахюте" к Каменски А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации за потерю времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи