Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7645 (ключевые темы: многоквартирный дом - инвестиционный проект - объекты недвижимости - отказ в государственной регистрации - участник долевого строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7645

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-896/12 по апелляционной жалобе Мусиновой Ю. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по заявлению Мусиновой Ю. А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Лациса А.И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мусинова Ю.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности, указывая, что <дата> между ней и ООО "Пионер" был заключен договор N... "Об участии в реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в квартале 9 района Шувалово-Озерки". На момент заключения указанного договора ООО "Пионер" осуществляло право владения и пользования земельным участком, предоставленным для целей разработки проектной документации строительства на основании Договора аренды земельного участка предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработке проектной документации N... от <дата> зарегистрированного <дата> ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Предметом указанного Договора N... "Об участии в реализации инвестиционного проекта по разработке градостроительной документации, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в квартале 9 района Шувалово-Озерки от <дата> являлась деятельность сторон договора по инвестированию разработки проектной документации, проектировании и строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N....

В соответствии с указанным Договором инвестирования Мусинова Ю.А. принимала участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> в целях приобретения права собственности на квартиру N N....

Многоквартирный дом, инвестором которого является заявитель, введен в эксплуатацию <дата>.

Мусинова Ю.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, для регистрации права собственности, в чем <дата> заявителю было отказано.

Мусинова Ю.А. с указанным отказом не согласна, считала, что действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нарушаются ее права, и просила признать незаконным отказ в государственной регистрации права и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на квартиру N N... дома N... корпус N... по <адрес> в <адрес> на имя Мусиновой Ю.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мусинова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В судебное заседание Мусинова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что Мусинова Ю.А. принимала участие в инвестировании строительства квартиры N N... по указанному адресу на основании договора об участии в реализации инвестиционного проекта N... от <дата>, дополнительного соглашения N... от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, заключенные с ООО "Пионер".

ООО "Пионер" осуществлял застройку земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N... (<адрес>), с кадастровым N....

<дата> в Управление были представлены документы на государственную регистрацию права частной собственности на спорный объект недвижимости на основании договора об участии в реализации инвестиционного проекта N... от <дата> и иных документов.

<дата> государственная регистрация приостановлена, в связи с отсутствием надлежащих документов, <дата> в соответствии с абз.4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации выдано сообщение об отказе в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Мусиновой Ю.А. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, в связи с тем, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение выдано <дата>.

В силу п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Представленный Мусиновой Ю.А. договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем государственный регистратор пришел к правильному выводу о том, что Мусинова Ю.А. на основании представленного ею договора не приобретает право на указанный объект недвижимости в порядке п. 1 ст. 218, ст. 408 ГК РФ, как на вновь созданный объект недвижимости.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что именно данное основание указано в уведомлении об отказе в государственной регистрации от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, Мусинова Ю.А. не оспаривала, что на регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимости был представлен договор об участии в реализации инвестиционного проекта N... от <дата>, ранее не зарегистрированный в соответствии с требованиями закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01 апреля 2005 года, а разрешение на строительство объекта получено Обществом <дата>, то есть уже в период действия этого Закона.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из смысла указанного нормативного акта, участие гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома, равно как и привлечение средств граждан, после 01 апреля 2005 года возможно только на основании указанного закона и в соответствии с ним, таким образом, отношения между заявителем и ООО "Пионер" подпадают под действие указанного закона.

Соответственно ссылка заявителя на то, что договор по своей форме и содержанию соответствовал законодательству об инвестиционной деятельности и ГК РФ, правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ч. 4 указанного закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таком положении права Мусиновой Ю.А. на жилое помещение как на вновь созданный объект на основании представленного ею договора инвестирования зарегистрированы быть не могут.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не усматривается нарушений действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи