Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-8819/2012 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - рыночная стоимость - ипотека - публичные торги - участники общей собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-8819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-413/12 по апелляционной жалобе Сергеева В. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Сергеева В. Ю. к Мастинену В. Э., Мастинен Н. О. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Сергеева В.Ю.; представителя Сергеева В.Ю. - Шварца М.З. (доверенность от <дата> N <адрес>6), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к Мастинену В.Э., Мастинен Н.О. и, изменив исковые требования, просил выделить из общего имущества супругов долю супруга-должника Мастинена В.Э. в размере <...> доли в праве собственности на автомобиль марки <Б>, зарегистрированный на имя Мастинен Н.О. для обращения на нее взыскания, обратить взыскание на долю Мастинена В.Э. в праве общей собственности на указанный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга; взыскать с Мастинен В.Э. судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам N..., N..., N... с Мастинена В.Э, в его пользу взысканы денежные средства. Указанные решения Мастинен В.Э. не исполняет. В настоящее время общий размер долга составляет <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Мастинен В.Э. Согласно справке по вышеуказанному исполнительному производству единственным имуществом Мастинена В.Э. являются земельный участок и жилой дом, заложенные по договору ипотеки в пользу ОАО "Э". Мастинен В.Э. состоит в зарегистрированном браке с Мастинен Н.О. с <дата>. Поскольку у Мастинена В.Э. отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на долю Мастинена В.Э. в праве общей собственности супругов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Мастинен Н.О. предоставил в суд ходатайство о взыскании с Сергеева В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года исковые требования Сергеева В.Ю. оставлены без удовлетворения. Ходатайство ответчика Мастинен Н.О. удовлетворено частично: с Сергеева В.Ю. в пользу Мастинен Н.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Ю. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Мастинен В.Э. и Мастинен Н.О. извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.11 по делу N... с Мастинена В.Э. в пользу Сергеева В.Ю. взыскан долг по векселям N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> в размере <...> руб.; обусловленные векселями проценты: по N... от <дата> - <...>., по N... от <дата> - <...>.; проценты в размере <...>.; пени - <...>.; издержки по протесту векселей в размере <...> руб.; издержки по направлению извещения - <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.11 указанное решение изменено, общая сумма взыскания с Мастинена В.Э. в пользу Сергеева В.Ю. определена в размере <...>.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга 11.07.11 по указанному делу выдан исполнительный лист N..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 11.07.11 в отношении должника Мастинена В.Э. возбуждено исполнительное производство N.... Взыскателем по указанному исполнительному производству является Сергеев В.Ю.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу установлено, что за Мастинен В.Э. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по тому же адресу. Указанные объекты недвижимости являются предметами залога в пользу ОАО "Э" по договору об ипотеке от <дата>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.11 на данное имущество наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность Мастинена В.Э. перед Сергеевым В.Ю. не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева В.Ю. суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что принадлежащего ответчику личного имущества недостаточно для удовлетворения требований истца не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета существенных для дела обстоятельств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.11 с Мастинена В.Э. в пользу Сергеева В.Ю. взысканы проценты по векселям N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

<дата> Сергеев В.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мастинену В.Э. и, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно на земельный участок и жилой дом путем их реализации на открытых торгах в форме аукциона, установить начальную продажную цену имущества - <...> руб.

Указанное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ОАО "Э" к Мастинену В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество под номером N 2-587/12.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-587/12 по иску ОАО "Э" к Мастинену В.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мастинена В.Э. к ОАО "Э" о признании незаключенным договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему; иску Сергеева В.Ю. к Мастинену В.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке, исковые требования ОАО "Энергомашбанк" к Мастинену В.Э. удовлетворены, всего взыскано <...>., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (начальная продажная цена - <...> руб.) и земельный участок (начальная продажная цена - <...> руб.). Установлен способ реализации указанного имущества в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Мастинена В.Э. перед ОАО "Э". В удовлетворении встречных исковых требований Мастинена В.Э. отказано. Исковые требования Сергеева В.Ю. удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание по исполнительным документам указанное имущество ответчика, установлен способ реализации указанного имущества в виде проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная продажная цена земельного участка и жилого дома, с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО "Э" установлена в размере <...> рублей.

В материалы дела сторонами представлены отчеты о стоимости вышеуказанных земельного участка и жилого дома, которые являлись предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-587/12 Калининского районного суда: отчет об оценке N... от <дата> ООО "Ю", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет <...> руб., их рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу "Э", составляет <...> руб.; заключение эксперта ООО "П" Р. N от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на <дата> составляет <...> руб.; отчет об оценке N от <дата>, выполненный экспертом-оценщиком ООО "Ц." П., согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости на <дата> составляет <...> руб., рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу "Э", составляет <...> руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим доверия отчет об оценке от <дата> N..., поскольку он является обоснованным, цена объектов недвижимости в нем определена с учетом их местоположения, удаленности от дорог и иных объектов инфраструктуры, с применением сравнительного подхода, при этом учтено наличие обременения - в виде ипотеке, в то время как в заключении N... от <дата> цена объектов определена без учета вышеуказанных существенных обстоятельств.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что личного имущества Мастинен В.Э. недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Данных о том, что он обладает каким-либо иным личным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Как усматривается из материалов дела, а именно из свидетельства о заключении брака N... от <дата>, Мастинен В.Э. состоит в зарегистрированном браке с Мастинен Н.О.

В период брака супругами Мастинен В.Э. и Мастинен Н.О. нажито следующее имущество: автомобиль <Б>.

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанный автомобиль принадлежит Мастинен Н.О.

<дата> Сергеев В.Ю. направил Мастинен Н.О. телеграмму с предложением установить рыночную стоимость указанного автомобиля в размере <...> руб., приобрести у Мастинен В.Э. его долю в праве общей собственности на указанный автомобиль за <...> руб. с обращением вырученных денег в погашение его долга перед Сергеевым В.Ю. Также он направил Мастинен В.Э. телеграмму с требованием о продаже его доли Мастинен Н.О. за <...> руб.

В ходе судебного разбирательства Мастинен В.Э. показал, что он не намерен продавать Мастинен Н.О. свою долю в праве собственности на автомобиль, Мастинен Н.О. отказалась от ее приобретения.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В рассматриваемом случае доли супругов Мастинен подлежат определению по общим правилам как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени обязательства по полному возврату задолженности Мастинен В.Э. не выполнены. Учитывая, что стоимость имущества, принадлежащего Мастинену В.Э. на праве собственности в виде жилого дома и земельного участка недостаточна для полного погашения долга ответчика перед истцом, у Сергеева В.Ю., согласно закона, имеются основания требовать в суде выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общего имущества супругов Мастинен подлежит выдел доли супруга-должника Мастинен В.Э.: <...> автомобиля <Б>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена информация о стоимости автомобилей <Б>, которая зависит от наличия различных характеристик автомобиля. Поскольку стоимость автомобилей, из представленной истцом информации, незначительно варьируется, ответчиками в материалы дела не представлено другой информации об оценке их автотранспортного средства, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену автомобиля <Б> в размере <...> руб., что соответствует средней стоимости такого автомобиля с соответствующими характеристиками и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с передачей денежных средств в равных частях от продажи истцу и Мастинен Н.О., поскольку выдел в натуре доли данного имущества невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в виде наложения ареста на автомобиль <Б>.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет, на который обращается взыскание, находится в пользовании ответчиков, непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного судебного акта, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мастинена В.Э. в пользу Сергеева В.Ю. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Определить долю Мастинена Владимира Эйновича в общей совместной собственности супругов на автомобиль <Б>, в размере <...>.

Обратить взыскание на автомобиль <Б>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> руб., с передачей вырученных от продажи денежных средств размере <...> доли в пользу Сергеева В. Ю., в размере <...> доли - в пользу Мастинен Н. О..

Наложить арест на автомобиль <Б>, зарегистрированный на имя Мастинен Н. О..

Взыскать с Мастинен В. Э. в пользу Сергеева В. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи