Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9450 (ключевые темы: военный комиссариат - решение призывной комиссии - права и свободы - военный билет - прохождение военной службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9450

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.,

при секретаре

Веселовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищикова Т. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по делу N 2-37/2012 по иску Пищикова Т. В. к Военному комиссариату Ленинградской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Пищикова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Военного комиссариата Ленинградской области Аристарховой Ирины Валентиновны, действующей на основании доверенности от 28.06.2011 сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пищиков Т.В., ранее имевший Ф.И.О. Голованов Е.В., обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ленинградской области об оспаривании решения военно-врачебной комиссии от 21.02.2005. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением призывной комиссии от 18.05.2001 он был признан ограниченно годным к военной службе по ст. <...> Расписания болезней <...>; а 21.02.2005 в результате подделки медицинских документов и заключений, военно-врачебной комиссией был признан негодным к прохождению военной службы и снят с воинского учета. Ссылаясь на то, что в настоящее время заболеванием, наличие которого явилось основанием для признания его негодным к прохождению военной службы, не страдает, Пищиков Т.В. просил признать недействительным и отменить заключение ВВК.

Уточнив требования, Пищиков Т.В. просил признать незаконным решение ВВК и призывной комиссии от 18.05.2001, признать незаконным и отменить решение военного комиссариата от 02.07.2001, обязать военный комиссариат Новгородской области выдать ему военный билет и зачислить в запас.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 требования к Военному комиссариату Новгородской области об обязании выдать военный билет выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 Пищикову Т.В. в удовлетворении остальных требований отказано, в т.ч. по мотиву пропуска срока, установленного законом для обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

В апелляционной жалобе Пищиков Т.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что ответчиком не были представлены подлинники медицинских документов, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых решений, а также полагая, что судом неверно применен срок давности к заявленным им требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 18.05.2001 Голованов Е.В. (в настоящее время Пищиков Т.В.) признан ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В" на основании ст. <...> Расписания болезней (л.д. 13) и зачислен в запас. Указанное решение утверждено решением Военного комиссариата Ленинградской области от 02.07.2001.

Указанные решения и наличие в 2001 году заболевания, послужившего основанием для их принятия, Пищиков Т.В. не оспаривал.

В 2005 году Голованов Е.В. (Пищиков Т.В.) был освидетельствован и по результатам освидетельствования признан негодным к прохождению военной службы (категория годности "Д") и снят с воинского учета.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая Пищикову Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пищиковым Т.В. пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а кроме того, не представлено доказательств того, что принятое ВВК, призывной комиссией и военным комиссариатом решение не соответствует действительности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок закреплен и ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Об оспариваемых, с учетом уточнения иска, решениях призывной комиссии и военного комиссариата от 2001 года, Пищикову Т.В. стало известно еще в октябре 2001 году, когда ему был выдан военный билет с указанием на категорию годности к военной службе и зачисление запас (л.д. 14, 14 оборот).

Требование о признании незаконными заключения ВВК и решений призывной комиссии и военного комиссариата от 2001 года было заявлено Пищиковым Т.В. лишь в декабре 2011 года, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока на обжалование.

На наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд, Пищиков Т.В. не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный законом для обжалования решений и действий, нарушающих права и свободы граждан, Пищиковым Т.В. без уважительных причин был пропущен, суд обоснованно отказал Пищикову Т.В. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу заявленных истцом требований судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку убедительных, допустимых и достаточных доказательств того, что оспариваемые истцом решения на момент их вынесения являлись незаконными и не соответствовали действительности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи