Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9384/2012 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - аванс по договору подряда - нарушение сроков выполнения работ - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июля 2012 г. N 33-9384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2012 по апелляционной жалобе З.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по исковому заявлению З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа, неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" к З.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения З.И., ее представителя - адвоката П.Т., поддержавших требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "СК "Альфа" Т.А., просившего решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования З.И. к ООО "СК "Альфа" удовлетворены частично - суд взыскал с ответчика в пользу истицы <...>. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от <дата> N..., а также <...>. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также суд отклонил встречные исковые требования ООО "СК "Альфа" к З.И. о взыскании <...>. задолженности по договору подряда.

В апелляционной жалобе истица просит решение от 06 марта 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик решение не обжалует, в связи с чем на основании положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в части отклонения встречного искового заявления в апелляционном порядке не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между З.И. (заказчик) и ООО "СК "Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по предчистовой отделке квартиры по адресу: СПб, <адрес> (согласно приложению N... к договору) в срок до <дата>, а заказчик обязался оплатить работы стоимостью <...> и принять их.

Во исполнение положений пункта 2.2 договора заказчик оплатил подрядчику <...> аванса по договору.

Заказчик <дата> направила в адрес подрядчика претензию, на основании которой заявила о возврате внесенного по договору аванса, ссылаясь на нарушение установленного договором срока выполнения работ и на их несоответствие положениям пункта 5.1.4 договора. Названная претензия получена подрядчиком в тот же день.

Согласно положениям статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь названной нормой материального права, а также установив, на основании собранных доказательств, тот факт, что заказанные работы по договору подряда подрядчиком в установленный срок выполнены не были, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым на основании заявления потребителя с <дата>.

Установив нарушения положений договора в части срока исполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона; обосновано применив положения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь фактом явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к законному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме <...>

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <...> также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истицу во взыскании с ответчика <...> аванса по договору, суд первой инстанции исходил из положений статьи 717 ГК РФ и статьи 32 Закона, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, тогда как, посчитал суд, истица в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, что подрядчик не имеет права на часть установленной цены договора пропорционально выполненной части работы.

Судебная коллегия считает, что указный вывод сделан на основании неправильного применения норм материального права в связи со следующим.

Согласно положениями статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ положений Закона позволяет придти к выводу о том, что положения указанной нормы дают потребителю право отказа от договора при надлежащем выполнении его контрагентом своих обязательств, тогда как в рассматриваемом гражданском споре отказ от договора потребителя был мотивирован нарушением положений договора исполнителем в части срока и качества. В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежали применению не положений статьи 32 Закона и статьи 717 ГК РФ, а нормы статьи 28 Закона.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика в пользу заказчика <...> аванса по договору подряда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" о взыскании <...> аванса по договору подряда от <дата> N... отменить, вынести новое решение в отмененной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа" в пользу З.И. <...> аванса по договору подряда от <дата> N....

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи