Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33-2895/2012 (ключевые темы: увольнение - виновные действия - выплата компенсаций - совет директоров - руководитель организации)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33-2895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Фроловой Я.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Полякова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" о взыскании задолженности по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика Дроботова С.А., Самойлова А.В., возражения представителя истца Иванова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поляков В.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", с учетом принятых изменений и дополнений, о взыскании задолженности по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 19 августа 2011 года был уволен с должности генерального директора ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" на основании решения совета директоров ЗАО. В соответствии с п. 10.5 трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе ЗАО, при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, предусмотрена выплата компенсации в размере четырехкратного среднемесячного заработка и часть бонуса за отработку полного года, дополнительно, при условии исполнения генеральным директором обязательств, предусмотренных п. 10.6-10.7 трудового договора, суммы равной двум месячным заработкам (т.1 л.д.2-3,149-150).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 г. иск Полякова В.Н. удовлетворен и в его пользу с ЗАО "Натур продукт интернэшнл" взыскано <данные изъяты> Также, с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.243-250).

ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" с указанным решением суда не согласилось. Подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в удовлетворение иска Полякову В.Н. отказать. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указало, что факт увольнения истца в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии виновных действий руководителя. Отказ в выплате компенсации не связан с основаниями увольнения руководителя организации и не требует соблюдения процедуры дисциплинарного взыскания. Суд не дал оценки совершению истцом сделки с заинтересованностью, растрате имущества общества, совершению налогового правонарушения. Указанные факты свидетельствуют о том, что за период нахождения в должности генерального директора общества истцом допущены виновные действия, что означает прекращение права истца на получение компенсации, предусмотренной п. 10.5 трудового договора (т.2 л.д.12-21).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Поляков В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика Дроботов С.А. и Самойлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, а представитель истца Иванов А.Н. критически отнесся к доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая исковые требования Полякова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 278, 279 ТК РФ, исходил из того, что истец был уволен 19 августа 2011 года без указания мотивов увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, следовательно, его увольнение не связано с противоправным поведением.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными вследствие правильного применения норм действующего трудового законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2007 года между ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и Поляковым В.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д.7-19).

В п. 10.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по основанию, предусмотренному п. 10.2.1 настоящего договора (в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ), при отсутствии виновных действий (бездействий) Полякова В.Н., ему выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка и часть бонуса за отработку полного года (указанного в п. 5.3. (1) настоящего Договора), пропорциональная количеству фактически отработанных полных месяцев в течение соответствующего года, и дополнительно, при условии исполнения Поляковым В.Н. обязательств, предусмотренных п. 10.6-10.7 настоящего договора, сумма, равная двум средним месячным заработкам (т.1 л.д.31-39).

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" от 12.08.2011 г. по вопросу повестки дня заседания выступил ФИО 18 который предложил прекратить полномочия Полякова В.Н. в качестве генерального директора общества с 17.08.2011 г. Советом директоров единогласно было принято решение о прекращении полномочий Полякова В.Н. в качестве генерального директора общества с 17.08.2011 г. (л.д.10).

Приказом от 19.08.2011 г. N 348-к Поляков В.Н. уволен 19.08.2011 г. с должности генерального директора ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в связи с принятием решения совета директоров о досрочном расторжении трудового договора (т.1 л.д.9).

При этом, ни в протоколе заседания совета директоров ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", ни в приказе об увольнении не содержится сведений о совершении Поляковым В.Н. каких-либо виновных действий, при том, что пунктом 10.2 трудового договора предусмотрено право общество в любое время расторгнуть трудовой договор без указания причины расторжения, либо при наличии умышленных действий (бездействий) генерального директора, повлекших материальный ущерб для общества (т.1 л.д.36).

Доводы апелляционной жалобы о совершении Поляковым В.Н. виновных действий в виде реализации автомашины и перечисления денежных средств, а также решение о привлечение общества к налоговой ответственности, ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано были отклонены, как не свидетельствующие о том, что причиной увольнения Полякова В.Н. явилось совершение виновных действий, а не принятие советом директоров решения о досрочном расторжении трудового договора.

Из имеющегося в материалах дела письма советника генерального директора по экономической безопасности ФИО 17. на имя члена совета директоров ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" ФИО 16 (т.1 л.д.99) не следует, что до увольнения истца указанная информация была проверена и доведена до сведения остальных членов совета директоров.

Заявления в правоохранительные органы о причинении обществу ущерба в результате перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> и продажи автомашины были сделаны ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" уже после увольнения истца.

Заключение служебной проверки по фактам нанесения ущерба по договорам, заключенным ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" с ООО <данные изъяты> составлено 20.09.2011 г. (т.1 л.д.157).

Отчет о проведении выборочной проверки ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" датирован 30 августом 2011 года (т.1 л.д.160).

Соответственно, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что причиной досрочного расторжения трудового договора с истцом послужили его действия по заключению договоров с <данные изъяты>", поскольку из представленных ответчиком документов следует, что об указанных обстоятельствах ответчику стало известно уже после увольнения истца.

Кроме того, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии материального ущерба у общества в связи с продажей автомашины, поскольку автомашина продана дороже ее балансовой стоимости. Доказательства рыночной стоимости автомашины, представленные представителем ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются заключением специалиста в области оценки транспортных средств и не учитывают техническое состояние автомашины.

Факт привлечения общества к налоговой ответственности не может свидетельствовать о совершении истцом виновных действий, так как указанные обстоятельства не являлись предметом обсуждения совета директоров общества 12.08.2011 г., о чем свидетельствует протокол заседания, и из представленных ответчиком документов налогового органа не ясно какие именно виновные действия были совершены истцом.

Более того, привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении руководителя, его вине, учитывая то, что за весь период работы истец к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался.

Об отсутствии данных о совершении истцом виновных действий свидетельствует и расчетный листок за август 2011 года, по которому истцу начислена компенсация при увольнении по соглашению в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.20).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ истцу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является необоснованным.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

К доводам апелляционной жалобы о невыполнении истцом положений п. 10.6-10.7 трудового договора судебная коллегия относится критически, поскольку ссылаясь на невыполнение истцом конкретных действий, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что истцу предлагалось совершить указанные действия, а он отказался от их совершения.

При таких обстоятельствах, причины, по которым правлением <данные изъяты> было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленных истцом справок 2 НДФЛ за 2010 - 2011 годы и выполненного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом компенсации, представленным ответчиком, поскольку последний не смог подтвердить обоснованность использованных в расчете сведений о размере заработной платы истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о заработной платы истца, указанные ответчиком в справке о размере среднего заработка, противоречат как сведениям о заработной плате истца, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ, представленных ответчиком, так и трудовому договору, согласно п. 5.1 которого, размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> в месяц (т.1 л.д.34).

Судебная коллегия, соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, исходит из следующего.

Законодателем не установлен конкретный размер компенсации и не ограничены ее пределы - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Между тем, законодательное закрепление права сторон договора определять размер компенсации по своему усмотрению, не означает, что работодатель и работник обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанных правомочий, не принимая во внимание законные интересы организации, поскольку общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Целевое назначение предусмотренной ст. 279 ТК РФ выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, в связи с чем размер компенсации должен определяться с учетом времени работы, тех сумм, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и так далее.

Пунктом 9.2.20 Устава ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" к полномочиям совета директоров отнесено утверждение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества и прекращение его полномочий, утверждение системы мотивации и условий трудового договора с ним (т.1 л.д.52).

Решение совета директоров ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" от 16.03.2007 г. член совета директоров ФИО 14 уполномочен подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества В.Н. Поляковым.

Доходы истца в 2010 году составили <данные изъяты> руб., за 8 месяцев 2011 года - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.228,229).

Истец проработал в должности генерального директора ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" более 6 лет (т.1 л.д.9).

Следовательно, установленный трудовым договором и взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации, является адекватным и не свидетельствует о нарушении законных интересов организации. Тем более, что организация с своих возражениях против иска на указанное обстоятельство не ссылалась и в установленном законом порядке установленный трудовым договором от 30.03.2007 г. размер денежной компенсации, подлежащий выплате генеральному директору при увольнении на основании ст. 278 ТК РФ, не оспаривала.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи