Определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 33-3357/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - имущественные права - частная жалоба - оценка - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 33-3357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гуреева И.А. - Садиковой С.В. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года, которым возобновлено исполнительное производство N о взыскании задолженности с К. в пользу Гуреева И.А., Бегунова А.В..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гуреев И.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки и признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права незаконным и подлежащим отмене.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года Гурееву И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2012 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя заявителя Гуреева И.А. - Садиковой С.В. - без удовлетворения.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 года удовлетворено заявление Гуреева И.А. о приостановлении исполнительного производства N.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года возобновлено исполнительное производство N .

В частной жалобе представитель Гуреева И.А. - Садикова С.В. просит отменить определение суда от 4 мая 2012 года, считает его незаконным. Податель жалобы полагает, что основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства; 2) суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило оспаривание Гуреевым И.А. результатов оценки арестованного имущества в рамках гражданского дела N 2-809/2011.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление Гуреева И.А. об оспаривании стоимости объекта оценки и признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права незаконным и подлежащим отмене рассмотрено и 26 декабря 2011 года по данному заявлению вынесено решение, которое вступило в законную силу 15 марта 2012 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного по гражданскому делу 2-809/2011 отпали, судебная коллегия полагает, что возобновление исполнительного производства не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права, ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы возобновления исполнительного производства.

Оснований к отмене вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки частной жалобы о нахождении в производстве Лодейнопольского городского суда Ленинградской области гражданского дела N 2-808/2011 по иску К., где обжалуются те же материалы исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-808/2011, лица, участвующие в деле не лишены возможности просить суд о приостановлении исполнительного производства N

Само по себе то обстоятельство, что решение по гражданскому делу N 2-808/2011 не принято, дело по иску К. не объединено в одно производство с настоящим делом, выводы суда о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуреева И.А. - Садиковой С.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи