Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 44г-74/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание компенсации морального вреда - основной долг)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 44г-74/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

Яковлевой Т.И.,

при секретаре Лапиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело N 2-1536/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Алмазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алмазовой Т.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на основании жалобы Алмазовой Т.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил:

<дата> между ОАО "Импэксбанк" и Алмазовой Т.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Алмазовой Т.В. предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком погашения в течение 24 месяцев.

По условиям договора возврат денежных средств осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. <...> коп., включающих комиссию за ведение ссудного счета <...> руб.; на случай недостаточности на дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей предусмотрено погашение обязательств в следующем порядке: расходы Банка по возврату задолженности, комиссии Банка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссии за досрочное погашение кредита, неустойка.

23 ноября 2007 года произведена реорганизация ОАО "Импэксбанк" путём его присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Алмазовой Т.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которое, в частности, предусматривает право Банка на списание денежных средств очередного платежа (основной долг по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счёта) с текущего банковского счёта Алмазовой Т.В. в безакцептном порядке, изменяет ранее установленный размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Алмазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, после двукратного уточнения исковых требования просило взыскать с ответчицы <...> руб. <...> коп., включающих просроченную задолженность по уплате основного долга <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы (том 1 л.д.164, том 2 л.д.2-3).

Алмазова Т.В. предъявила к ЗАО "Райффайзенбанк" встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета <...> руб., признании незаконными действий Банка по удержанию из выплаченных ею денежных средств в качестве пени (штрафа) <...> руб. <...> коп. и взыскании этой суммы, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., а также <...> руб. понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Алмазова Т.В. указывала, что из выплаченных ею сумм ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно списал в свою пользу комиссию за ведение ссудного счёта в сумме <...> руб., а также в нарушение условий договора и ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке производил удержание сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга и только после этого направлял оставшуюся сумму на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу, чем создал у нее задолженность в части платежей по погашению кредита.

Банк заявил о применении исковой давности по требованиям Алмазовой Т.В., в связи с чем просил отказать в ее иске в полном объеме.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года с Алмазовой Т.В. взыскано <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.,всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Алмазовой Т.В. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и нарушении порядка очередности списаний денежных средств.

В удовлетворении требования Алмазовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года решение районного суда изменено. С Алмазовой Т.В. взыскано <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности по кредиту (основному долгу), <...> руб. <...> коп. пени, <...> руб. <...> коп. судебных расходов в виде государственной полшины. В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" и во встречном иске Алмазовой Т.В. отказано.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия признала правильным его вывод о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и соглашения о порядке погашения требований по денежному обязательству, но указала на отсутствие оснований для применения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части условий кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с начала исполнения договора <дата>.

Судебная коллегия признала ошибочным взыскание кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из расчёта, сделанного Банком по запросу суда без учёта сумм комиссии за ведение ссудного счёта и в соответствии с измененной по сравнению с условиями договора очередностью погашения платежей по кредиту (плановые проценты, погашение основного долга (ссудной задолженности) и неустойка (штрафные пени), поскольку такой порядок расчета обусловлен последствиями недействительности условий договора, давностный срок для применения которых истек, и посчитала обоснованным расчет задолженности, представленный ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму <...> руб. <...> коп., включающую сумму просроченного основного долга <...> руб. <...> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., и снизила на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафной неустойки (пени) до <...> руб. <...> коп.

В поданной жалобе ответчица Алмазова Т.В. просит отменить определение судебной коллегии в полном объеме, решение районного суда в части требований о компенсации морального вреда как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Указывает на неправильное применение судебной коллегией ст.ст. 167, 181, 314 ГК РФ, ссылается, что исполнение договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, признанного судом ничтожным, заключалось в ежемесячных выплатах, поэтому применением реституции в этом случае является возврат уплаченных сумм, выплачиваемых ежемесячно, следовательно течение срока исковой давности по взысканию данных сумм должно исчисляться отдельно по каждому платежу.

Считает необоснованным расчет, положенный в основу кассационного определения, предлагая применять расчет, который не учитывает списаний комиссии за ведение ссудного счета и ничтожного порядка списания поступающих от Алмазовой Т.В. денежных средств, представленный Банком по запросу суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая споры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от <дата> о взимании платы за ведение ссудного счета и об очередности погашения требований заемщиком противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, вывод судебной коллегии о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении всех произведенных Алмазовой Т.В. выплат нельзя признать правильным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств Алмазовой Т.В. перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за ведение ссудного счета по частям (ст. 311 ГК РФ).

Выплаты Банку производились ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

Алмазовой Т.В. заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трёх лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по одной части требований не исключал возможности удовлетворения тех требований Алмазовой Т.В., по которым давностный срок соблюден.

По предложению суда Банком представлен расчет задолженности ответчицы, в котором применен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежному обязательству и исключены суммы комиссии за ведение ссудного счета (том 2 л.д.50-52).

Согласно этому расчету, с которым согласился суд первой инстанции и который не оспаривается в настоящей жалобе, размер задолженности Алмазовой Т.В. на 2 августа 2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.

Обжалуемым решением, оставленным в этой части без изменения, Алмазовой Т.В. отказано во взыскании компенсации морального в связи с непредставлением достаточных доказательства в обоснование данного требования.

Как обоснованно указывает податель жалобы, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий, в связи с чем при признании факта нарушения со стороны Банка суду следовало оценить степень нравственных страданий и моральных переживаний Алмазовой Т.В., исходя из чего определить денежную компенсацию морального вреда.

При таком положении основания к отказу Алмазовой Т.В. во взыскании компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом изложенного определение судебной коллегии от 21 декабря 2011 года в части изменения размера взыскиваемых сумм и постановления судов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает по требованию о взыскании компенсации морального вреда новое судебное постановление, определяя размер компенсации исходя из характера нарушений прав Алмазовой Т.В., степени тяжести негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части изменения решения районного суда от 10 августа 2011 года отменить, оставить в этой части в силе решение районного суда.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части отказа Алмазовой Т.В. во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Алмазовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Пономарев