Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8758/2012 (ключевые темы: заявление о разъяснении - отсрочка - взыскание исполнительского сбора - совершение исполнительных действий - исполнительный лист)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кудасовой Т.А.

Судей Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

При секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-686/2012 по апелляционной жалобе Лебедева Д. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2012 года по заявлению Лебедева Д. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Поляковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Лебедев Д.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N.... В обоснование требований указал, что <дата> он обратился в Выборгский суд, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок исполнения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36, ч. 7 п. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель указывает, что на время рассмотрения и принятия решения по заявлениям о разъяснении положений исполнительного документа, исполнительные действия приостанавливается.

<дата> Выборгским районным судом было вынесено решение по заявлению Лебедева Д.Б. о разъяснении положений исполнительного документа, которое получено им <дата>. Решение было исполнено Лебедевым Д.Б. <дата> Тем не менее, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Лебедева Д.Б. исполнительского сбора.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Лебедева Д.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, считает его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было возбуждено исполнительное производство N..., где должником был указан Лебедев Д.Б.

Копия постановления от <дата> была получена должником <дата>.

<дата> Лебедев Д.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Выборгского районного суда от <дата> отказано, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей требований, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

<дата> взыскателем Болдышевым В.А. подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Лебедева Д.Б. исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лебедевым Д.Б. требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о разъяснении положений исполнительного документа не приостанавливает исполнительное производство, у заявителя отсутствовали объективные уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения добровольного срока для исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона).

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Нормы статьи 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Закона.

Из изложенного следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В удовлетворении заявления Лебедева Д.Б. отказано определением Выборгского районного суда от <дата>, в котором суд по существу указал на отсутствие уважительных причин и, соответственно, препятствий для неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо неясностей исполнительный документ не содержал, отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о соблюдении заявителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать состоятельным.

Постановление от <дата> о взыскании с Лебедева Д.Б. исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление от <дата> не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лебедевым Д.Б. требований, обоснованным и основанным на законе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи