Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10676/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место жительства - несовершеннолетние)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10676/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.Ю.

судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года дело N 2-109/2012 по апелляционной жалобе Сверчкова Д. В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Сверчкова Д. В. к Тарасовой И. В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <..> о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Тарасовой И. В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <..> к Сверчкову Д. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сверчков Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасовой И.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <..> о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N... в г. Ломоносове со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчики в 2003 году добровольно выехали из квартиры, постоянно с семьей проживают по адресу: <адрес>, вещей ответчиков в квартире нет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик Тарасова И.В. также не несет.

Ответчик Тарасова И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском, в котором просила обязать Сверчкова Д.В. не чинить ей и дочери препятствий в пользовании спорной квартирой, указав, что выезд из квартиры носил вынужденных характер, явился следствием конфликтных отношений истца и ответчицы. Сверчков Д.В. сменил замок в квартире, ключи Тарасовой И.В. передать отказывается.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сверчкову Д.В. к Тарасовой И.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Тарасовой И.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <..> к Сверчкову Д.В. удовлетворены, судом постановлено обязать Сверчкова Д.В. не чинить Тарасовой И.В., <..> препятствий в пользовании квартирой N..., Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе Сверчков Д.В. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и удовлетворить заявленные им требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тарасова Л.Е. и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сверчков Д.В. является нанимателем квартиры N... в г. Ломоносове в составе семьи из 4 человек (он, отец - Сверчков В.И., мать, ответчица по иску - Тарасова И.В., сестра, ответчица по иску - Тарасова Л.Е.), зарегистрированных по указанному адресу по месту жительства.

В настоящее время в квартире постоянно проживает истец Сверчков Д.В. со своим несовершеннолетним сыном <..> года рождения.

Факт не проживания ответчиков по спорному адресу установлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела и вступившим в силу решением Ломоносовского районного суда от 18 мая 2005 года установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики не проживают в квартире временно по уважительным причинам, квартплату оплачивают постоянно. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требований Сверчкова Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований Сверчкова Д.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что Тарасова И.В., Тарасова Л.Е. готовы проживать в спорной квартире, однако, не имеют такой возможности, поскольку Сверчков Д.В. возражает против их проживания, ключей от квартиры не имеют, Сверчков Д.В. самостоятельно распоряжается спорным жилым помещением, отношения между ними являются напряженными, доказательств того, что ответчики по первоначальному иску приобрели право постоянного пользования другим жилым помещением суду не предоставлено.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчиков по первоначальному иску со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие их на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Также является обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований к Сверчкову Д.В., поскольку факт чиненая препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики являются обеспеченными другим жилым помещением и не являются нуждающимися в спорном жилом помещении были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о том, что Тарасова И.В. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску не принадлежит, кроме, того истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи