Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 10 июля 2012 г. N 44г-44/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельных участков - межевой план - областной суд - почтовые отправления)

Постановление Президиума Ленинградского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 44г-44/2012

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко О.В.

членов президиума Телятникова В.И., Перфильева Г.В., Эдвардса Д.В.

при секретаре Хаповой У.С.

рассмотрев по кассационной жалобе Метелица Г.И. на решение Выборгского городского суда от 7 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2012 года истребованное гражданское дело N 2-3526/2011 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Метелица Г.И. к СНТ "<данные изъяты>" и Осипов А.В. о признании недействительным решения общего собрания от 23 мая 2009 года в части изменения расположения и формы земельного участка N 267, признании недействительным проекта планировки территории СНТ "<данные изъяты>" в этой части и внесении изменений в него, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным геодезической фирмой ООО "<данные изъяты>" и по иску Осипов А.В. об установлении границ земельного участка,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., от 20 июня 2012 года,

установил:

Метелица Г.И. обратилась в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" о признании недействительным решения общего собрания от 23 мая 2009 года в части изменения расположения и формы земельного участка N 267, признании недействительным проекта планировки территории СНТ "<данные изъяты>" в этой части и внесении изменений в него, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным геодезической фирмой ООО "<данные изъяты>", указав, что является владельцем земельного участка в садоводстве N 267, при проектировании границ земельных участков не был учтен сложившийся фактический порядок пользования и местоположение границ земельного участка указанное в свидетельства на право собственности, что привело к нарушению ее прав землепользования.

Осипов А.В. также обратился в суд с иском к Метелица Г.И. об установлении границ земельного участка, где просил определить и установить место расположения границ исходя из границ описанных межевым планом ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему участка N 266 никогда не изменялись.

Определением судьи Выборгского городского суда от 18 ноября 2011 года иск Осипова А.В. принят к производству и определено рассмотреть его в одном производстве с иском Метелица Г.И..

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года в удовлетворении требований Метелица Г.И. отказано в полном объеме.

Установлено местоположение границ земельных участков N 266 и N 267 в СНТ "<данные изъяты>" принадлежащих сторонам исходя из границ описанных и утвержденных генеральным планом от 2010 года и межевым планом, изготовленным ООО "<данные изъяты>" от 3 октября 2011 года с координатами относительно точек Н3Хм.500160.96, Yм 1291371.10-Н4Хм.-Хм.-500159.31 Yм.-1291322.37.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2012 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метелица Г.И. просит судебные постановления, состоявшееся по делу, отменить, считая их незаконными и необоснованными и принять новое решение. Помимо иных доводов, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

По результатам изучения доводов жалобы 17 мая 2012 года судьей Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. дело было истребовано для проверки, и определением судьи Логовеевой Е.Г. от 20 июня 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения Метелица Г.И. и ее представителя Логинова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения Осипова А.В. и представителя СНТ "<данные изъяты>" Шапрана П.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такое нарушение норм процессуального права было допущено судами при рассмотрении данного дела, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, которое на основании статьи 115 того же Кодекса подлежит возвращению в суд.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что дело по кассационной жалобе Метелица Г.И. назначено было к слушанию в кассационной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, на 26 января 2012 года в 13 часов.

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие подателя жалобы, полагая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на судебное заседание 26 января 2012 года.

В материалах дела имеются сведения только о направлении сторонам извещения о рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно списка внутренних почтовых отправлений извещение о дате и времени разбирательства направлено сторонам 12 января 2012 года (л.д. 165).

В жалобе истец указывает на получение извещения в день рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно разделу "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России сети Интернет извещение о рассмотрении дела в кассационном порядке Метелица Г.И. (идентификационный номер <данные изъяты>) принято к пересылке 17 января 2012 года, прибыло в место вручения 25 января 2012 года и вручено адресату 26 января 2012 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушение указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции привело к нарушению прав лица, участвующего в деле, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Метелица Г.И. по существу спора подлежат рассмотрению судом второй инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий