Определение Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 г. N 33-3290/2012 (ключевые темы: границы земельных участков - кадастровый учет - местоположение границ - межевание - межевой план)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 июля 2012 г. N 33-3290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области, Щ. о признании незаконной постановки на кадастровый учет, отмене результатов межевания и снятия участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя С. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К., полагавшей жалобу обоснованной, возражения Щ. и ее представителей адвокатов А. и СИ., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> принадлежащего Щ. , отменить результаты межевания данного земельного участка и снять его с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью N кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N. Предыдущим владельцем данного земельного участка являлась К. Землевладельцем смежного земельного участка общей площадью N кв. м. с кадастровым номером N по <адрес>, является ответчица Щ. , предыдущим владельцем участка был И.. В декабре 2002 г. смежными землепользователями был подписан акт согласования границ участка N, заявка о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет была подана в регистрирующий орган 29.04.2003 г., на кадастровый учет участок был поставлен 27.06.2003 г. Из кадастрового дела земельного участка Щ. следует, что заявка о постановке земельного участка была подана в ФГУ ЗКП по "Ленинградской области Всеволожский филиал только 17.06.2003 г. В акте установления и согласования границ земельного участка от 01.06.2003 г. нет ни одной подписи лиц, права которых могли быть затронуты при проведении межевания. На момент составления акта согласования границ земельного участка ответчицы К. уже являлась титульным собственником смежного земельного участка с установленными на местности границами, и, следовательно, она входила в состав лиц, наличие подписи которых в акте согласования границ было обязательным условием для постановки земельного участка на кадастровый учет. В настоящее время ответчик Щ. самовольно захватила часть земельного участка истца и отказывается его освобождать, считая эту территорию входящей в состав границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

По этой причине истец лишена возможности использовать свой земельный участок в соответствие с его целевым назначением. Поскольку земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а действия органа, осуществившего кадастровый учет данного земельного участка, повлекли нарушение прав истца как смежного землепользователя, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В суде первой инстанции представитель истца, она же представитель третьего лица К., требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск истцом сроков обращения в суд, на отсутствие нарушенных прав истца, а также на наличие между сторонами спора о местоположении смежных границ, который не может быт разрешен в рамках заявленных требований.

Представитель Администрации МО "Б." указал, что границы участка истца согласованы с нарушениями, не отражают проходящую по участку дорогу, являющуюся местом общего пользования, что впоследствии может повлечь обращение муниципальных органов с соответствующими требованиями в суд.

Представители Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Управления Росреестра по ЛО, ФБУ "КП" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу представитель Щ. - СИ. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого проверяется по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми С. на основании заключенного 30.07.2008 г. с К. договора дарения является собственником земельного участка площадью N кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>

Земельный участок представлен первоначальному собственнику на основании постановления администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от <дата>.

Государственный кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м. произведен 27.06.2003 г. Согласно акту установления и согласования границ землепользования от декабря 2002 г. границы земельного участка N согласованы и установлены в натуре с учетом прав смежных землепользователей, в том числе собственника участка N по <адрес>, подписавшим данный акт.

Щ. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с И. является собственником земельного участка N площадью N кв. м., расположенного по <адрес>

Земельный участок предоставлен первоначальному собственнику на основании постановления администрации ТО "Бугровская волость" N от <дата>

Земельный участок площадью N кв. м. поставлен 24.06.2003 г. на государственный кадастровый учет и ему присвоен номер N

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ содержит перечень необходимых для кадастрового учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка N по <адрес> необходимых подписей смежных землепользователей само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно.

При этом, суд правомерно указал, что истец, не оспаривая установление границ земельного участка ответчика и не требуя установить границы земельного участка, не представила доказательств нарушения ее прав произведенным межеванием, в связи с чем она не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов также правомерно сослался на состоявшиеся ранее судебные решения по спорам между теми же сторонами, в частности, решение Всеволожского городского суда от <дата> которым было установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка N не выявлено нарушения прав смежных землепользователей и не выявлено пересечений границ с земельным участком N по <адрес>, и поэтому произведен государственный кадастровый учет данного участка. Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками N по <адрес> и земельным участком N площадью N кв. м. с кадастровым номером N, расположенным по <адрес> и спор об освобождении проезжей части дороги по <адрес> для осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему Щ. , который до настоящего времени сторонами не заявлен и судом не разрешен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, обоснованно сославшись на материалы гражданского дела N возбужденного на основании поданного 26.02.2006 г. Кобриной A.M. заявления, в ходе рассмотрения которого ответчицей Щ. были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок, в том числе кадастровый паспорт на него.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи