Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-8007 (ключевые темы: обеспечительные меры - арест - частная жалоба - взыскание задолженности - договор цессии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-8007

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-2077/12 по частной жалобе ЗАО "Лайт" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к Кехману В. А. о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кехману В.А. о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) в размере <Х> рублей <...> копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Кехману В. А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму <Х> рублей <...> копеек, до рассмотрения дела судом.

В частной жалобе третье лицо ЗАО "Лайт" просит определение суда отменить, считая его незаконным, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что до настоящего момента задолженность по договору уступки прав (требований) ответчиком не погашена.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, неправильно истолковал п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, нарушил ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ГПК РФ привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения. При этом суд не накладывал арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный судом, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Довод частной жалобы о том, что суд не указал конкретное имущество, на которое наложен арест, также не могут служить основанием для отмены определения суда, так как арест наложен на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в сумме иска. При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) "Об исполнительном производстве".

Ссылка частной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится гражданское дело N N... по иску ОАО "Сбербанк" к ЗАО "Лайт" с тождественными настоящему спору требованиями о взыскании задолженности в сумме <Х> рублей <...> коп. и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано истцу принятии мер по обеспечению иска, не является основанием к отмене определения, так как определение другого суда по аналогичному делу не является для суда преюдициальным по настоящему делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Следует также отметить, что третье лицо ЗАО "Лайт" не указало в частной жалобе как оспариваемым им определением нарушаются права ЗАО "Лайт", учитывая, что ответчик указанное определение не оспаривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи