Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10214 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - водитель - возмещение ущерба - повторная экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10214

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/12 по апелляционной жалобе Уханова М.Ф. на решение Кронштадтского районного суда от 14 мая 2012 года по иску Открытого Страхового общества <...> к Уханову М.Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Уханова М.Ф. - адвоката Р., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое Страховое общество <...> обратилось с иском к Уханову М.Ф. в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования автомобиля <...>, г.н.з. <...>, в пользу М. истцом было выплачено страховое возмещение на условии "полная гибель" в размере <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования поврежденное транспортное средство было снято с учета и передано страховщику. За вычетом стоимости "годных остатков" в размере <...> сумма ущерба составила <...>. Истец обратился в ООО <...> с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> как к страховщику гражданской ответственности Уханова М.Ф. Страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено, оставшуюся часть страховая компания просила взыскать с ответчика, виновного в ДТП.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования Открытого Страхового общества <...> удовлетворены. С Уханова М.Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Уханов М.Ф. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен, суду представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом истца в отпуск и намерением лично участвовать в рассмотрении спора. Данное ходатайство судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение ответчика в отпуске не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, надлежащим образом уполномоченного на представление интересов истца.

Представитель истца и третье лицо М о рассмотрении спора судом извещены, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г.н.з. <...> под управлением Уханова М.Ф. и автомобиля <...> г.н.з<...>, припаркованного у обочины, принадлежащего М.

М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года производство по административному делу, возбужденному в отношении Уханова М.Ф., было прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования Открытое Страховое общество <...> М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, а транспортное средство было снято с учета и передано страховщику с оценочной стоимостью в размере <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Уханова М.Ф. была застрахована в ООО <...>, которое выплатило Открытому Страховому обществу <...> страховое возмещение в размере <...>

<дата> истцом Уханову М.Ф. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере <...> в течение <дата> с момента получения претензии.

Ответчиком указанные требования выполнены не были, а в подтверждение своей невиновности ответчиком было представлено суду заключение N... от <дата>, подготовленное специалистом ООО <...> по заявлению ответчика, согласно выводов которого Уханов М.Ф. как водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее ТС; в том случае, если видимость в направлении движения была менее 100 м, то водитель М. в данной ДТС в своих действиях должна была руководствоваться требованиями <...> Правил дорожного движения РФ (л.д.33-35 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Уханов М.Ф., оспаривая свою вину в нарушении ПДД, также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно результатам которой были рассмотрены два варианта ДТП при разрешении вопроса о том, действия которого из водителей привели к ДТП с технической точки зрения. В выводах эксперта указано, что в случае, если автомобиль <...> стоял на проезжей части вблизи опасного поворота при видимости дороги менее 100 м., то водитель Уханов М.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. При рассмотрении второго варианта ДТП, в случае, если вблизи того места, где стоял на проезжей части автомобиль <...>, не было опасного поворота при видимости дороги менее 100 м, то в действиях водителя Уханова М.Ф. усматриваются несоответствия ПДД РФ, и он имел объективную возможность предотвратить происшествие при надлежащем выполнении требований Правил (л.д151-159 т.1).

В силу того, что без выяснения того, какой из вариантов ДТП, рассмотренных экспертом в заключении, имело место <дата>, невозможно установление вины одного из водителей в ДТП, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что исходя из представленной суду масштабной схемы фактически имел место второй вариант ДТП, рассмотренный экспертом при составлении экспертного заключения N... от <дата>, при котором видимость дороги была более 100 м, при этом непосредственной причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Уханова М.Ф. требованиям Правил (л.д.203-208 т.1).

В силу того, что выводы дополнительной экспертизы N... от <дата>, по мнению ответчика, противоречили заключению эксперта N... от <дата>, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, эксперт пришел к выводу, что фактически при ДТП имел место второй вариант дорожной обстановки, а именно видимость дороги в месте ДТП составляла более 100 м, при этом в действиях водителя М. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается, в рассматриваемой ситуации она объективно не располагала возможностью предотвратить наезд автомобиля ответчика на ее стоящее транспортное средство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вводом суда первой инстанции, основанном на результатах повторной дополнительной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, с учетом всех обстоятельств дела, в частности того, что ответчик подписал схему ДТП, согласившись с ней, о том, что именно несоответствие действий водителя Уханова М.Ф. требованиям ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

По настоящему делу были назначены и проведены первичная и дополнительная и повторная автотехническая экспертизы.

Заключения судебных экспертиз составлены соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение невиновности Уханова М.Ф., суд первой инстанции не принял заключение специалиста N... от <дата> и заключение специалиста Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО <...> по факту ДТП, в которых экспертами однозначно сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом судом учтено, что специалисту была представлена сделанная ответчиком видеозапись местности ДТП, однако достоверность соответствия местности и условий ДТП не подтверждена, расчеты в заключении отсутствуют. При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи