Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8030/2012 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - совместно нажитое имущество - наследственная масса - брак - завещание)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-8030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-323/12 по апелляционным жалобам П.С., С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску П.С. к П.Г. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к П.Г. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С., П.С. - К., И., объяснения П.Г. и ее представителя адвоката Б., объяснения П., судебная коллегия

установила:

П.С. обратилась в суд с иском к П.Г. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными свидетельство о праве собственности от 07 июня 2011 года на долю в общем имуществе, выданное ответчице, свидетельство от 26 июля 2011 года о государственной регистрации права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности от 07 июня 2011 года на <...> долю во вкладе, хранящемся в дополнительном офисе N... Петроградского отделения Сбербанка на счете N..., выданное ответчице и включить в состав наследственной массы П. следующее имущество: <...> долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу; <...> долю в праве собственности на вклад, хранящийся на указанном счете; <...> долю в праве собственности на парусно-моторное судно <...>, бортовой номер N...; <...> долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>; <...> долю в праве собственности на 66 обыкновенных именных акций ЗАО.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является матерью П., который состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 1984 года и умер 30 ноября 2010 года; брак между сыном истицы и ответчицей не был расторгнут, однако семейные отношения прекратились с 1998 года, супруги совместно не проживали и общее хозяйство не вели, общего бюджета не имели, поскольку П. проживал совместно со С.; в 1999 году П. построено парусно-моторное судно, в 2007 году совместно со С. приобретена квартира по указанному адресу в общую долевую собственность; истица полагает, что ответчица не может претендовать на половину имущества наследодателя, нажитого последним в период раздельного проживания, как на супружескую долю.

Третье лицо С. заявила самостоятельные требования к П.Г. и просила признать недействительными свидетельство о праве собственности от 07 июня 2011 года на долю в общем имуществе, выданное ответчице, свидетельство от 26 июля 2011 года о государственной регистрации права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить указанную долю в праве собственности на квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований С. указывала, что наследодатель с 1998 года проживал совместно с ней и в этот период ими было нажито общее имущество; 26 декабря 2007 года П. составил завещание в пользу С. на <...> долю указанной квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. и С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

С. в апелляционной жалобе, полагая решение суда неправильным, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования.

Третье лицо нотариус Ц. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 1982 года между П. и ответчицей зарегистрирован брак, 16 апреля 1985 года у супругов родился сын П.М.М.. С апреля 1990 года супруги с сыном, а также дочерью ответчицы от первого брака были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2006 года указанная квартира приватизирована, указанные лица приобрели по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 26 декабря 2007 года П. и С. приобрели по договору купли-продажи по <...> доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23 января 2008 года. В тот же день П. составлено завещание в пользу С. на <...> доли приобретенной квартиры. 30 ноября 2010 года П. умер. На момент смерти наследодателя в собственности последнего находились парусно-моторное судно <...>, бортовой номер N..., 66 обыкновенных именных акций ЗАО. Права на наследование имущества по закону после смерти П. заявили супруга, сын и мать П.С. 06 апреля 2011 года С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии на основании завещания наследства в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 07 июня 2011 года ответчице выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю имущества, состоящего из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <...> доли вкладов П. с причитающимися процентами, хранящимися в дополнительном офисе N... Петроградского отделения Сбербанка на счете N..., свидетельства о праве собственности на <...> доли в общем совместном имуществе супругов, состоящим из вкладов П. с причитающимися процентами, хранящимися в дополнительном офисе N... Петроградского отделения Сбербанка на счете N... и <...> доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ о наследстве, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов и разделе общего имущества супругов, ст. 31 СК РФ о равенстве супругов в семье, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований П.С. и С.

При этом районный суд исходил из того, что само по себе совместное проживание, либо ведение общего хозяйства не являются признаками наличия или отсутствия семейных отношений, поскольку положения ст. 31 СК РФ не предусматривают обязанность супругов проживать совместно.

Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни П. считал свои семейные отношения с ответчицей прекращенными, изъявлял желание расторгнуть брак с ответчицей и совершал юридические значимые действия для расторжения брака. Доказательств обратного истицей и третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и подтверждений наличия у П. намерений зарегистрировать брак со С. и произвести раздел имущества с П.Г., либо произвести действия, направленные на изменение режима общего имущества супругов.

В свою очередь, принимая во внимание свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела, районный суд установил, что П. заботился о благосостоянии своих детей, вкладывал денежные средства в общее имущество супругов, помогал делать ремонт в квартире, постоянно передавал ответчице денежные средства, что свидетельствует о совершении П. действий, направленных на укрепление семьи и ее благополучия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и признании имущества, приобретенным П. после 1998 года, личным имуществом последнего не имеется, поскольку оно приобретено в период брака и соответственно является совместным имуществом супругов, а в остальной части наследование имущества подлежит наследованию в общем порядке, вследствие чего заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителем П.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 марта 2012 года представлено заявление и отказ П.С. от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять отказ П.С. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу в данной части прекратить.

В апелляционное жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, С. выражает несогласие с выводами районного суда, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и счел, что семейные отношения умершего П. с ответчицей не были прекращены и имущество наследодателя не может быть признано его личным.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта прекращения семейных отношений между П. и ответчицей, а также наличия оснований для применения положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и признания имущества, приобретенным умершим наследодателем в период брака его личным имуществом лежит на третьем лице С.

Между тем, третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии волеизъявления П., направленного на прекращение семейных отношений с ответчицей, расторжение брака с последней, изменение законного режима имущества супругов, заключение брака со С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Принять отказ П.С. от апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта мая 2012 года, апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи