Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-9463/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - оценка имущества должника - отчет об оценке - пропуск срока - почтовое извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-9463/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело N 2-1722/2012 по апелляционной жалобе Прасоловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по заявлению Прасоловой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Прасоловой Н.В. по доверенности Волкова И.С., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., представителя ОАО по доверенности Кравцовой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прасолова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления N... от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что не согласна с результатами проведенной в рамках указанного исполнительного производства оценки имущества должника, принятыми оспариваемым постановлением, считает, что стоимость имущества должника была занижена оценщиком. Кроме того, судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при принятии результатов оценки имущества должника, поскольку в материалах указанного исполнительного производства отсутствует отчет об оценке, заявитель не была извещена о вынесении обжалуемого постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года в удовлетворении требований Прасоловой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя N... от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Подавая жалобу <дата> на постановление судебного пристава-исполнителя N... от <дата>, заявитель ссылалась на то, что не была извещена о вынесении оспариваемого постановления, узнала о нем <дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 7 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил ей копию данного постановления с уведомлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия постановления N... от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника, была направлена в адрес заявителя <дата>, однако не была получена Прасоловой Н.В. в связи с отсутствием <дата>, <дата> и <дата> адресата по месту ее регистрации: <адрес> (л.д. N...).

Доказательства, свидетельствующие о том, что корреспонденция не была получена в указанные даты в силу уважительных причин, заявителем суду не представлены.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Судом обоснованно учтены положения ст. 29 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки отправки должнику постановления от <дата>, с учетом которых обращение заявителя в суд <дата> имело место со значительным пропуском предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя заявителя о том, что Прасоловой Н.В. стало известно о реализации имущества из газеты "Название", выпуск которой датирован <дата>. Данное обстоятельство также свидетельствует о неуважительности причин пропуска заявителем срока обращения в суд, поскольку заявитель, узнав <дата> о реализации имущества, ознакомилась с материалами исполнительного производства только <дата> и обратилась в суд с данным заявлением <дата>.

Таким образом, рассматривая требования об обжаловании указанного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд. При этом суд не установил оснований для восстановления срока, поскольку доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прасоловой Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N... от <дата> о принятии результатов оценки имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи