Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-10041/2012 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - заключение эксперта - передача денежных средств - уголовная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-10041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Бутковой Н.А.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело N 2-4872/12 по апелляционной жалобе Закревского П.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску Закревского П.А. к Демчеву С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Закревского П.А. по доверенности Юдина А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Закревский П.А. обратился в суд с иском к Демчеву С.Е., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб. ... коп., из них ... руб. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты по ставке ...% годовых за период пользования займом с <дата> по <дата>, ... руб. - пени за просрочку платежа по ставке ...% от суммы за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ... руб. со сроком возврата не позднее <дата> по ставке ...% годовых от суммы займа. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены. <дата> истец в адрес ответчика направил требование о возврате долга, процентов и пени, однако данное требование не было выполнено ответчиком.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Закревского П.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы критикует заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата>.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Демчева С.Е. об отложении дела. Ответчик указывает, что в период слушания дела он и его представитель будут находиться в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Демчев С.Е. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт заключения <дата> между сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме, обусловленной условиями договора. Иных допустимых доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу истец суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор займа.

По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем в сумме ... руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанном в договоре. Подписание договора сторонами означает факт передачи денежных средств заемщику. Возврат полученных сумм должен был осуществляться ответчиком частями либо единовременно путем передачи лично наличных денежных средств истцу в срок до <дата>.

Займ был предоставлен истцом ответчику под проценты, которые выплачиваются в размере ...% годовых от суммы займа (п. 1.4 договора).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик должен уплатить истцу пени в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

<дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, процентов и пени, однако денежные средства не были возвращены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке от <дата>.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного и в соответствии с принципом состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), а также требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик в подтверждение обстоятельств, которые в силу прямого указания закона свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата> ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы

Согласно заключению эксперта N... от <дата> подпись от имени Демчева С.Е. в договоре займа от <дата> выполнена вероятно, не самим Демчевым С.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Ответить на вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине того, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы, что в совокупности с кратностью и простотой строения объекта, естественной вариационностью признаков подписного почерка в образцах, а также наличие некоторых признаков замедленности, достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Демчева С.Е. в договоре займа от <дата> выполнена не самим Демчевым С.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать установленные в процессе сравнения совпадающие общие и частные признаки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р. указанное заключение поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов. Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера истцом суду не представлено.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия заемных отношений между сторонами на основании договора займа от <дата>.

Довод апелляционной жалобы, критикующий указанный вывод суда и заключение эксперта от <дата>, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец передал ответчику денежные средства по расписке.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании подпись на представленном договоре исполнена не Демчевым С.Е., а вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы обусловлен совпадением подписи на спорном договоре и подлинных образцах почерка ответчика по общему виду, составу и ряду частных признаков, однако эксперт выявил различия по темпу исполнения, а также по частным признакам, а именно форме и направлению движений при выполнении подписи, протяженности движения при выполнении, строению точки окончания элемента подписи, форме движений при соединении строчных штрихов, и именно по этой причине эксперт пришел к указанному выводу.

Истец оспаривал результаты судебной экспертизы, представил суду рецензию на заключение эксперта от <дата>, составленную ООО 1 и критикующую выводы эксперта со ссылкой на нарушение им методики проведения экспертизы. Также истец ходатайствовал о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы ООО 2, эксперт К.Р. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

В то же время представленное истцом заключение специалиста от <дата>, опровергающее выводу судебной экспертизы, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, составивший заключение, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы.

В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи