Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. N 33-9740/2012 (ключевые темы: истечение срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске - решение об отказе - денежные средства - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 июля 2012 г. N 33-9740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску В.Б. к Я.В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истца В.Б. - Е.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я.В. - адвоката Р.В., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Я.И., просил расторгнуть договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска В.Б. ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продал ответчику, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, денежные средства Я.И. ему не передавались, ответчик обещала уплатить ему денежные средства через три года, при этом обещала ухаживать за ним и помогать ему. Так как ответчик не исполнила как условия, указанные в договоре, так и условия устной договоренности об оказании помощи, то истец обратился в письменной форме к ответчику с требованием о расторжении договора.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года рассмотрение гражданского дела приостановлено в связи со смертью Я.И., до определения правопреемника.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в связи со смертью Я.И., в соответствии со статьей 44 ГПК РФ судом был заменено ответчик Я.И. на Я.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе В.Б. просит решение суда от 11 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против заявленных исковых требований, Я.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Принимая во внимание то, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права и когда им предъявлен иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что спорный договор купли-продажи <адрес> был заключен между В.Б. и Я.И. <дата>.

Согласно п. 5 договора денежные средства уплачены покупателем полностью до подписания договора вне места совершения нотариального действия.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за N..., следовательно о нарушении своих прав истец достоверно узнал <дата>, тогда как в суд с иском обратился только в <дата>.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что он был веден в заблуждение по поводу условий договора, в том числе условий по выплате денежных средств; истец не знал, что по условиям договора он якобы уже получил денежные средства, не может быть принят судебной коллегией, так как он ни чем не подтвержден, опровергается иными материалами дела, а текстом договора подтверждается передача денег до его подписания.

С учетом изложенного не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что В.Б. был введен в заблуждение относительно порядка расчетов по договору.

Поскольку срок обращения в суд В.Б. пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи