Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11075/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - право собственности - нотариус - сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу К.М.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1573/12 по иску К.М.П. к Ч.К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру с возвращением сторон в первоначальное положение,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.М.П.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.М.П. обратилась в суд с иском к Ч.К.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру с возвращением сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истица заключила <дата> с ответчиком договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку истица не желала прекращения своего права собственности на квартиру, денежных средств за квартиру не получала, квартиру по акту не передавала, продолжает проживать в спорной квартире, при этом у ответчика, по мнению истцы также, отсутствовали намерения приобрести право собственности на спорную квартиру и передать истице какие-либо денежные средства за квартиру, о том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на квартиру, истице стало известно <дата> из полученной справки Ф-9.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 г. в удовлетворении иска К.М.П. отказано.

Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истице на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией -- района Санкт-Петербурга <дата>, (л.д.41).

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К.М.П. продала Ч.К.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.40). Указанный договор удостоверен нотариусом Л.В.И..

Судом установлено, что после нотариального удостоверения договора купли-продажи <дата> К.М.П. обратилась в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о регистрации записи о сделке об отчуждении квартиры, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56), Ч.К.В. - с заявлением о регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры, о регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.57).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке <дата>

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.М.П., будучи законной владелицей квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядилась принадлежащей ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ответчика, по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор купли-продажи отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что истица лично подписала договор купли-продажи, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, истица лично обратилась в регистрирующий орган для перехода права собственности на спорную квартиру на ответчика, после совершения сделки ответчиком производилась оплата коммунальных платежей и налога за спорную квартиру.

То обстоятельство, что с момента заключения договора и по настоящее время истица проживает в спорной квартире, ответчик никогда в этой квартире не проживал, правомерно судом не принято во внимание, как основание для признания данной сделки мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно указал на несостоятельность довода истицы о том, что денежные средства за жилое помещение ответчиком до настоящего времени ей не уплачены, поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от <дата> по условиям которого расчет покупателя с продавцом был произведен до подписания настоящего договора. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает мнимости сделки.

Суд также правильно указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО <дата>, а истца обратился в суд с иском только <дата>, то есть по истечении срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истицей не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи