Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7955 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - рассрочка - возмещение расходов - частная жалоба - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7955

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-1582/11 по частной жалобе Тарасюк Н.В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по ходатайству Родионовой Е.Г. о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Родионовой Е.Г. к Шинкоренко В.Г., Тарасюк Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственным строением и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества дарителю, определении долей в общем имуществе супругов в размере <...> доли на земельный участок, признании права собственности на <...> долю земельного участка; с Тарасюк Н.В. в пользу Родионовой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года изменено в части, также с Тарасюк Н.В. в пользу Родионовой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Тарасюк Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением суда от 27 апреля 2012 года Тарасюк Н.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

02 мая 2012 года Родионова Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с поданным Тарасюк Н.В. заявлением о рассрочке исполнения решения суда истица вынуждена была защищать свои права в суде. Для представления своих интересов, в связи с невозможностью общения с ответчиком, а также преклонного возраста истца, <дата> года рождения, являющейся инвалидом <...> группы, отсутствием юридических знаний и навыков, она обратилась в ООО Юридическая фирма "РОСЛЕКС". В связи с этим понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается договором N.../N... об оказании юридических услуг <дата>, контрольной лентой кассового аппарата от <дата>, номер чека N... от <дата> на сумму <...> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>, справкой N б/н от <дата>.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года ходатайство Родионовой Е.Г. удовлетворено и с Тарасюк Н.В. в пользу Родионовой Е.Г. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Тарасюк Н.В. о рассрочке исполнения решения суда в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Тарасюк Н.В. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство Родионовой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, истица понесла расходы в связи с рассмотрением заявления Тарасюк Н. В. о рассрочке исполнения решения суда, в удовлетворении данного заявления Тарасюк Н.В. отказано, в связи с чем требования Родионовой Е.Г. подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Размер, понесенных Родионовой Е.Г. расходов подтверждается представленными документами,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании, составление правовой позиции по заявлению в письменном виде), степень сложности дела, продолжительность судебного заседания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы Тарасюк Н.В. в пользу истицы Родионовой Е.Г. расходы на оказание помощи представителем в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истицы оказал ей юридическую помощь, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов по оплате помощи представителем, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела: сложности дела, продолжительности судебного заседания и обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителем работы.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи