Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-12301 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - возраст 18 лет - выселение - психоневрологический интернат - исполнение судебных постановлений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-12301

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Савельевой А.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года гражданское дело N 2-164/11 по частной жалобе Точиловой Л. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних <...> и <...>, Субботиной М. Я. на определение Московского районного суда Санкт -Петербурга от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 07 апреля 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N...", действующего в интересах Гармаш Е.С. к Точиловой Л.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>., <...>., Субботиной М.Я. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., заключение прокурора Савельевой А.В., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N...", действующего в интересах Гармаш Е.С. к Точиловой Л.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних <...> и <...> Субботиной М.Я. о выселении. Точилова Л.Ю., <...>., <...> и Субботина М.Я. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года исполнение решения суда от 07 апреля 2011 года по заявлению Точиловой Л.Ю., <...> <...>. и Субботиной М.Я. отсрочено сроком на шесть месяцев до 19 марта 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 года определение суда от 19 сентября 2011 года оставлено без изменений.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Точиловой Л.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>. и <...>., а также Субботиной М.Я. об отсрочке исполнения решения суда от 07 апреля 2011 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2012 года определение суда от 10 апреля 2012 года оставлено без изменений.

<дата> Точилова Л.Ю.. действуя также в интересах несовершеннолетних <...> и <...>., а также Субботина М.Я. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07 апреля 2011 года на 12 месяцев до 15 июня 2013 года, указывая, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N... по иску Точиловой Л.Ю., <...> к Кравцову И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств в сумме <...> рублей; расследуется уголовное дело N..., в рамках которых не разрешен вопрос о возмещении материального ущерба.

Точилова Л.Ю. также указывает, что несет расходы по содержанию жилого помещения, в то время как Гармаш Е.С., собственник квартиры, пожизненно обеспечена жильем в Санкт-Петербургском ГБУ СО "ПНИ N...".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 07 апреля 2011 года отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Савельевой А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда от 09 июля 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации., согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 ГПК РФ.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая по существу предъявленное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства о том, что в настоящее время не разрешены вопросы относительно возмещения причиненных убытков в рамках гражданского дела N... и уголовного производства, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в августе 2011 года Точилова Л.Ю. и несовершеннолетний <...> как добросовестные приобретатели, на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года, получили с Кравцова И.В. стоимость спорной квартиры в размере <...> рублей, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, с момента получения указанных денежных средств, заявители не приняли мер для добровольного исполнения решения суда о выселении из спорного жилого помещения. Также как и не приняли мер в период представленной отсрочки исполнения решения суда на основании определения суда от 10 апреля 2012 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих к их выселению, в том числе, с учетом ранее предоставленной судом отсрочки, более того, Субботиной М.Г. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер с ее стороны для разрешения своего жилищного вопроса, что расценивается как отсутствие намерения исполнять решение суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи