Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-9714/12 (ключевые темы: проверка знаний - государственная противопожарная служба - отстранение от работы - обособленные подразделения - охрана труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-9714/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-553/12 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Козакевича Ю.А. к ОАО "Ленэнерго" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оспаривании бездействия, взыскании невыплаченной заработной платы за период незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Козакевича Ю.А. - адвоката Шило И.И., представителя ОАО "Ленэнерго" Шержинской М.А., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козакевич Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ленэнерго", в котором просил признать незаконным приказ N<...> от 12 августа 2011 года об отстранении его от работы, обязать ОАО "Ленэнерго" отменить данный приказ, обязать ответчика выплатить невыплаченную истцу заработную плату по профессии "<...>" за период с 12 августа 2011 года и по 16 сентября 2011 года, ввиду незаконного отстранения от работы, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда <...> руб.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил и дополнил свои требования (том 1 л.д. 149), и в окончательном варианте просил признать приказ директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" А.В.К. N<...> от 12 августа 2011 года об отстранении Козакевича Ю.А. от работы с 12 августа 2011 года незаконным и отменить; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 12 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также признать незаконным бездействие ответчика, выражающиеся в непроведении теоретической подготовки к повторной проверке знаний Козакевича Ю.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования Козакевича Ю.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Ленэнерго" в пользу Козакевича Ю.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 12 августа 2011 года по 13 августа 2011 года в размере <...> руб. 67 коп., невыплаченная заработная плата за период с 03 сентября 2011 года по 14 сентября 2011 года <...> руб. 67 коп., невыплаченная оплата дней нетрудоспособности за период с 14 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козакевича Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" настаивает на отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 99-104).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 1993 года Козакевич Ю.А. был принят на работу в ЛВС Ленэнерго на должность <...> в <...> (том 1 л.д. 15).

31 декабря 2003 года истец переведен в обособленное структурное подразделение ОАО "Ленэнерго" - "Пригородные электрические сети" <...> (том 1 л.д. 16).

02 мая 2007 года Козакевич Ю.А. переведен в филиал ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" (далее -ПрЭс) на должность <...>.

28 мая 2011 года в связи с изменением структуры оперативного обслуживания Приказом от 28 мая 2007 года N<...> постановлено считать Козакевича В.А. <...>.

31 декабря 2003 года с истцом был заключен трудовой договор N<...> (том 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции <...>, утвержденной директором филиала ОАО "Ленэнерго" ПрЭС 01 июня 2007 года, периодическая проверка зданий <...> по Межотраслевым правилам по охране труда (МПОТ), Правилам технической эксплуатации электрических станций (ПТЭ), Правилам пожарной безопасности (ППБ) и производственным и должностным инструкциям производится в объемах, устанавливаемых главным инженером предприятия, с периодичностью один раз в год (том 1 л.д. 73).

Согласно графику проверки знаний персонала 4 ВВР в комиссии района на 2011 год Казакевичу Ю.А. установлена дата проверки знаний МПОТ, ПТЭ, ПУЭ и ППБ 08 июля 2011 года.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Казакевич Ю.А. должен был пройти проверку знаний по вышеперечисленным нормам и правилам по 08 июля 2011 года включительно, о чем истцу было известно, поскольку в его удостоверении имеется отметка с указанием срока прохождения очередной ежегодной проверки знаний.

В связи с этим на 08 июля 2011 года была назначена дата очередной проверки знаний истца, однако, как следует из объяснений истца, в этот день он работал по графику, и его непосредственный руководитель С.А.А. не отпустил его с работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля С.А.А., работающего в филиале ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" в должности начальника группы подстанций 190 4 ВВР, показавшего, что 08 июля 2011 года заменить истца было некем, а также что оперативные работники, к коим относится истец, должны сдавать экзамены в свои выходные дни (том 1 л.д. 220-223).

При этом график работы оперативного персонала ГПС 190 составляет начальник ГПС 190 С.А.А. и утверждает главный инженер 4 ВВР (л.д. 30, 31).

В то же время, график проверки знаний персонала 4 ВВР, утверждаемый начальником 4 ВВР общедоступен, чего не оспаривал и допрошенный в судебном заседании начальник ГПС 190 С.А.А., пояснивший, что указанный график висит у каждого работника на рабочем месте (том 1 л.д. 221).

При таком положении, как обоснованно признал суд первой инстанции, при составлении графика работы оперативного состава начальнику ГПС 190 надлежало учитывать график проверки знаний сотрудников, и обеспечить работникам возможность пройти проверку знаний в установленный графиком срок в рабочее время.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что неявка Казакевича Ю.А. на экзамен 08 июля 2011 года была обусловлена уважительной причиной.

В связи с неявкой Казакевича Ю.А. на экзамен 08 июля 2011 года, распоряжением N<...> от 08 июля 2011 года начальника 4 ВВР М.В.М. Казакевичу Ю.А. запрещена работа в качестве второго лица при производстве оперативных переключений на срок до сдачи экзамена (том 1 л.д. 64).

09 августа 2011 года начальником 4 ВВР М.В.М. издано распоряжение, которым начальнику ГПС 190 С.А.А. дано указание обеспечить явку Козакевича Ю.А. на проверку знаний по ППБ, ПТЭ, ПУЭ и МпТО в комиссию 4 ВВБ 12 августа 2011 года в 10:00 (том 1 л.д. 5).

Козакевич Ю.А. был ознакомлен с данным распоряжением 09 августа 2011 года, однако на экзамен 12 августа 2011 года не явился.

Судом установлено, что согласно графику работы водителей ОВБ ГПС 190 за август 2011 года 12 августа 2011 года являлось выходным днем Казакевича Ю.А. (том 1 л.д. 31).

При этом статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на отдых.

Как правильно признал суд первой инстанции, проверка знаний работника в выходные дни ущемляет это право.

Помимо того, в силу статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Исходя из смысла изложенной нормы, проверка знаний работника может быть проведена в выходной день, но только с его письменного согласия, иное привело бы к нарушению права работника на отдых.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что в случае сдачи работником экзамена (проверки знаний) в выходной день, ему начисляется и выплачивается заработная плата за время прохождения проверки знаний, поскольку это не свидетельствует о правомерности проведения проверки знаний в выходной день работника в отсутствие предусмотренного статьей 113 ТК РФ письменного согласия работника.

Судом установлено, что истец письменного согласия на прохождение проверки знаний в свой выходной день не давал.

Суд также правомерно признал несостоятельным и довод ответчика о том, что работник должен самостоятельно обратиться в экзаменационную комиссию для решения вопроса о прохождении очередной проверки.

Как установлено судом, должностная инструкция водителя ОВБ не устанавливает такой обязанности истца.

Помимо того, обеспечение своевременного и качественного проведения проверки знаний персонала ВВР правил и нормативных документов по охране труда пунктом 2.10 должностной инструкции начальника ВВР филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" отнесено к должностным обязанностям начальника ВВР.

Также в соответствии с пунктом 8.21 действующего в организации ответчика Порядка проведения работы с персоналом, утвержденного приказом от 04 февраля 2010 года N 41, проверяемый должен быть предварительно, не позже, чем за неделю до проведения проверки, ознакомлен с перечнем вопросов, по которым буду проверяться знания, а согласно пункту 8.13 того же Порядка перед очередной проверкой знаний с работниками должна проводиться предэкзаменационная подготовка (том 2 л.д. 10).

Исходя из смысла вышеприведенных положений, суд обоснованно признал, что обязанность по организации и оповещению работников о времени предстоящей очередной проверки знаний возлагается на работодателя.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что Козакевич Ю.А. не явился на проверку знаний 08 июля и 12 августа 2011 года не по своей вине, а вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по организации проверки знаний.

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года Козакевич Ю.А. прошел проверку знаний (том 1 л.д. 66) и приказом от 15 сентября 2011 года N<...> заместителя директора по техническим вопросам И.А.Г. был допущен к работе с 16 сентября в должности водителя ОВБ 4 ВВР (том 1 л.д. 67).

В то же время, в силу статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

С учетом указанного, поскольку Козакевич Ю.А. не прошел ежегодную проверку знаний в области охраны труда в установленный графиком срок, ответчик правомерно отстранил его от работы с 12 августа 2012 года.

При таком положении, как правильно признал суд, оспариваемый истцом приказ от 12 августа 2011 года N<...> директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, абзац 10 статьи 76 ТК РФ устанавливает, что в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы, как за простой.

В соответствии с абзацем 1 статьи 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как усматривается из материалов дела, истец был отстранен от работы в период с 12 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года.

При этом, с 14 августа по 02 сентября 2011 года истец был освобожден от работы в связи с болезнью, что подтверждается больничными листами (том 1 л.д. 126, 127).

Согласно представительной ответчиком справке, заработная плата истца при условии полностью отработанного времени в соответствии с графиком работы за период с 12 по 13 августа 2011 года составила бы <...> руб. 13 коп., а за период с 03 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года - <...> руб. 65 коп.

При таком положении, исходя из положений статей 76, 157 ТК РФ, с ответчика в пользу истца за период с 12 по 13 августа подлежит взысканию <...> руб. 67 коп., а за период с 03 по 15 сентября 2011 года <...> руб. 67 коп.

Указанный расчет представляется правильным.

Кроме того, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана оплата периода нетрудоспособности истца с 14 августа по 02 сентября 2011 года.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Между тем, судом установлено, что заработная плата в период с 12 августа по 15 сентября 2011 года должна была начисляться Козакевичу Ю.А. в соответствии с абзацем 10 статьи 76 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком справкам о доходах Козакевича Ю.А. (л.д. 68, 70) за двенадцать месяцев, предшествующих периоду его нетрудоспособности с 01 августа 2010 года по 01 августа 2011 года, заработок истца в общей сложности составил <...> руб. 55 коп.

С учетом положений статьи 139 ГК РФ, среднедневной заработок истца за указанный период составляет <...> руб. 55 коп. / 12 / 29,4 = <...> руб. 48 коп.

Следовательно, в том случае, если бы истец не был отстранен от работы, ему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ в счет оплаты периода нетрудоспособности причиталось бы <...> руб. 48 коп. х 19 = <...> руб.

Данный расчет суда также представляется верным.

В связи с изложенным, руководствуясь абз. 10 ст. 76 ТК РФ, статьями 7, 9 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пособие по нетрудоспособности в размере <...> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение заработка в период отстранения от работы по вине работодателя, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Не имелось у суда и оснований к удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ОАО "Ленэнерго", выразившееся в непроведении теоретической подготовки к повторной проверке знаний Казакевича Ю.А., поскольку, факт исполнения ответчиком обязанности по проведению периодического обучения работников по охране труда подтвержден распоряжением по ГПС N<...> от 07 июня 2011 года начальника ГПС N<...>, которым водительскому составу ГПС дано указание проходить инструктажи по ПДД и охране труда ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца по адресу: ул. Хлопина, д. 6 ПС 370 у начальника ГПС 370 - Ж.К.Д. (том 2 л.д. 53).

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, обучение работников на предприятии ответчика производится в форме самоподготовки, при этом действующее трудовое законодательство (статья 225 ТК РФ) не запрещает обучение работников в такой форме.

В связи с частичным удовлетворением иска, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем истца работы.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии согласия истца на сдачу экзамена в его выходной день представляется несостоятельным, поскольку письменное согласие работника на выход на работу в выходной день должно быть явно выражено, доказательств чему ответчиком не представлено.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи