Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11185/2012 (ключевые темы: военная служба - альтернативная гражданская служба - медицинское освидетельствование - военно-врачебная экспертиза - призывные комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2012 г. N 33-11185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Косинова В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-266/12 по заявлению Косинова В. С. об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 79 "Литейный округ" Санкт-Петербурга об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, восстановлении права на охрану здоровья, обязании устранить нарушение процедуры при проведении медицинского освидетельствования,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Косинова В.С., представителя заявителя Косинова В.С. - Косинову Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Косинов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 79 "Литейный округ" Санкт-Петербурга об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязании вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, восстановлении права на охрану здоровья, обязании устранить нарушение процедуры при проведении медицинского освидетельствования. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> им в комиссию было подано заявление о замене ему военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям. <дата> Косинов В.С. проходил медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, в соответствии с которым Косинов В.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с категорией годности Б-4. <дата> призывная комиссия по призыву граждан, проживающих на территории Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 79 "Литейньй округ" вынесла решение об отказе заявителю в замене военной службы альтернативной гражданской службой в связи с нарушением срока подачи заявления и неубедительности доводов о наличии определенных убеждений, противоречащих несению военной службы. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит признать решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N 79 "Литейный округ" от 27.10.2011 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным, обязать провести медицинское освидетельствование в полном объеме для выяснения реального состояния его здоровья и присвоения соответствующей категории годности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований Косинову В.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Косинов В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - Призывная комиссия МО МО N 79 "Литейный округ", отдела военного комиссариата по Центральному району Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу положений п. 1 ст. 11 указанного Закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении Косинова В.С. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указано, что заявитель является убежденным пацифистом, и считает, что применение военной силы или угроза применения военной силы в отношениях между различными государствами или внутри страны не решает и не может решить никаких проблем.

Косиновым B.C. заявление в отдел военного комиссариата по Центральному району Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу подано <дата>.

Согласно выписке из протокола N... от <дата> заседания призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Центрального района Санкт-Петербурга в Муниципальном округе N 79 "Литейный округ", гражданину Косинову B.C., <дата>, решением призывной комиссии в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине нарушения срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также в связи с тем, что гражданин не имеет определенного вероисповедания, и не убедил приемную комиссию в том, что его убеждения противоречат военной службе.

Разрешая спор, суд признал установленным, что заявление Косинова В.С. о замене военной службы альтернативной гражданской службой от <дата> последовало с пропуском предусмотренного законом срока, восстановить указанный срок заявитель не просил, уважительных причин пропуска срока подачи данного заявления не представил, что являлось основанием к отказу в его удовлетворении.

Ссылки заявителя о поздней постановке на воинский учет в подтверждение уважительности причин пропуска срока, не принимаются судом во внимание, поскольку, встать на воинский учет по месту своего жительства является обязанностью Косинова В.С. Однако в течение длительного периода времени, заявитель не производил оформление по постановке на воинский учет, а так же в установленный законом срок не изъявлял желание заменить предстоящую военную службу на альтернативную.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативную, поскольку доводы заявителя по существу не свидетельствовали о наличии у него каких-либо убеждений, определенного вероисповедания, которым противоречило бы несение военной службы.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не провел исследование доводов заявителя о несовместимости убеждений заявителя с прохождением военной службы по призыву, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда доводов, достоверно и бесспорно подтверждающих наличие у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя о недопустимости принуждения к доказыванию своих убеждений основана на неправильном понимании норм материального права, регулирующих отношения, связанные с заменой военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Давая правовую оценку выводам призывной комиссии в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям нарушения срока подачи заявления и не подтверждения уважительности причин его пропуска, а также по основаниям наличия документов и иных данных, свидетельствующих о несоответствии доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии в указанной части является правомерным и об отсутствии в действиях военного комиссара нарушений Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Косинов В.С. проходил медицинскую комиссию <дата>, та основании статей 24-г, 68-г и 42-г графы I расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N...) ему определена категория "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решение о категории годности к военной службе принималось с учетом диагнозов Косинова B.C., которые обозначены в листе медицинского освидетельствования, и на основании исследования всех представленных медицинских документов. Косинов B.C. направлялся на диагностическое исследование в поликлинику N..., по результатам обследования заявителю был поставлен диагноз: <...>, <...>, кроме того, комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования Косинова В.С. установила у заявителя <...>.

Решением призывной комиссии в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах Российской Федерации Косинов В.С. признан годным к военной службе - категория годности "Б" показатель предназначения 4.

В соответствии с заключением врача-генетика ГУЗ "Диагностический центр (медико-генетический)" от <дата> Косинову В.С. поставлен диагноз "<...>", данных для установления синдрома <...> не достаточно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя об иной категории годности в связи с наличием у него, иных заболеваний, таких как: системное заболевание дисплазия соединительной ткани, аллергия ("крапивница"), на основании которых он должен был быть освидетельствован по статьям 62 "б", 64 "а" расписания болезней, в соответствии с которыми ему должна быть определена категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе, и "Д" - не годен к военной службе, не обоснованны и не принимаются судом во внимание.

Статья 62 Расписания к пункту "б" относит хроническую крапивницу, а также ограниченные и часто рецидивирующие (2 и более раза в год) формы экземы, единичные, но крупные (размером с ладонь больного и более) псориагаческие бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного стационарного лечения и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б".

Статья 64 Расписания к пункту "а" относит системные болезни соединительной ткани вне зависимости от выраженности изменений со стороны органов и систем, частоты обострений и степени функциональных нарушений; ревматоидный артрит и анкилозирующий спондилоартрит (болезнь Бехтерева) со значительными нарушениями функций или их системные формы со стойкой утратой способности исполнять обязанности военной службы.

Из представленных материалов дела усматривается, что при призыве на военную службу в отношении заявителя было проведено медицинское освидетельствование в объеме, указанном в ст. 5.1 Закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на основании результатов которого, была определена категория годности призывника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства наличия у него указанных заболеваний.

Кроме того судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Косинов В.С. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам отказался от назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно медицинских документов в обоснование его требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, согласно ст. 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключения военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со ст. 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состояния здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 53 настоящих Основ.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В соответствии с п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные призывной комиссии доказательства, оснований доверять которым не имеется, могли быть оспорены заявителем, в том числе путем проведения независимой экспертизы, обязанность по оплате которой должны быть возложена на него, однако соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке диагнозов заявителя по отнесению к той или иной группе Расписания болезней, однако судья не может быть специалистом во всех областях знаний, для разрешения отдельных вопросов, требующих специальных познаний, судья назначает экспертизу, при уклонении стороны от участия в экспертизе, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным или опровергнутым.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи