Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-12603 (ключевые темы: деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений - сексуальные домогательства - оценка доказательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-12603

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу Никифоровой Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2-2419/2012 по иску Шевцовой Е.В. к Никифоровой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснений Никифоровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шевцовой Е.В. - Смирновой Н.Л., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчица направила в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга письмо о том, что она, Шевцова "заводит дружбу с девочками", в смысле сексуальных домогательств к учащимся училища. Истица указывала, что данные сведения не соответствуют действительности. Истица просила признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчицу не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу опровергнуть указанные сведения путем направления письма в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга о том, что данные сведения не соответствуют действительности. Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования Шевцовой Е.В. удовлетворены частично. Признаны сведения, содержащиеся в письме от 12.12.2011 года, направленного Никифоровой Е.А. Председателю комитета по образованию, о том, что Шевцова Е.В. заводит "дружбу" с некоторыми девочками ПУ N..., в смысле того, что имели место сексуальные домогательства со стороны Шевцовой Е.В. к учащимся ПУ N... несоответствующими действительности.

Никифорову обязали в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга письмо, в котором указать, что сведения, изложенные ею в письме от 12.12.2011 года в отношении Шевцовой Е.В. не соответствуют действительности.

Также решением суда с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в числе прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчицей было написано письмо на имя председателя Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, в котором было указано, что истица, преподаватель ПУ N..., "...заводит "дружбу" с некоторыми девочками..." в том смысле, что со стороны истицы имели место сексуальные домогательства к учащимся.

В судебном заседании ответчица пояснила, что указанное письмо она направила для того, чтобы в Комитете знали о моральном облике воспитателей, педагогов, работающих в ПУ N....

Оспариваемые сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствие их действительности не доказано ответчицей.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию истицы, подлежат опровержению.

Истице в результате указанных действий ответчицы причинен моральный вред, размер компенсации которого определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного в соответствии со ст.ст.150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно вынес решение об устранении нарушения прав истицы, возмещении морального вреда.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав истицы оспариваемыми сведениями.

Ответчица ссылается на то, что письмо было направлено ответчицей учредителю ПУ N..., то есть было сообщено о фактах в вышестоящий (контролирующий) орган, с целью сообщения о безобразиях, творящихся в учреждении. При этом ответчица воспользовалась своим конституционным правом обращения в вышестоящую инстанцию по поводу морально-этического облика руководителей и сотрудников детского дома. Нарушение конфиденциальности обращения произошло не по вине ответчицы, поскольку имели место обращения руководства Комитета по образованию в прокуратуру, инспекцию по делам несовершеннолетних и т.д., истцом не доказано распространение сведений кроме обращения в Комитет по образованию, имеется нарушение законодательства со стороны Комитета по образованию, а именно нарушение п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Истица акцентировала, что моральные страдания она испытывала именно при опросе сотрудниками правоохранительных органов, которые также проинформировали директора ПУ N... и коменданта общежития. Проверки проходили со стороны правоохранительных органов в связи с действиями Комитета по образованию, направившего заявление в прокуратуру. Целью обращения ответчицы в Комитет по образованию не было распространение указанной информации, которая и так известна всем гражданам длительно проживающим в общежитии.

Также ответчица выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, в частности свидетельских показаний, при установлении обстоятельств соответствия действительности оспариваемых сведений.

Кроме того, ответчица не согласна с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что относится к категории малоимущих граждан, имеет на иждивении двоих детей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Судом правильно установлен факт распространения ответчицей оспариваемых сведений в отношении истицы в заявлении, адресованном Комитету по образованию, не установлено наличие у ответчицы оснований для указанного обращения. Вывод суда о недоказанности ответчицей соответствия действительности оспариваемых распространенных ответчицей сведений, основан на полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке свидетельских показаний судом сделан правильный вывод о том, что свидетелями не приведено достоверных фактов, подтверждающих распространенные ответчицей сведения. Не представлено письменных доказательств подтверждающих распространенные ответчицей сведения, в том числе в результате проведенной в училище проверки в связи с обращением ответчицы.

В данном случае необоснован довод ответчицы о реализации ею конституционного права на обращения в вышестоящий орган, поскольку указанным обращением она не преследовала предусмотренной законом цели исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, и ее обращение не имело под собой никаких оснований. Также несостоятельна ссылка ответчицы на конфиденциальность ее обращения и на положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В данном случае имело место распространение сведений, свидетельствующих о нарушениях ответчицей закона и прав иных лиц, требующих проверки, и Комитетом по образованию приняты меры по их проверке, сведения о допущенных истицей нарушениях носили порочащий истицу характер.

Моральный вред причинен истице непосредственно действиями ответчицы, распространившей порочащие истицу сведения, результатом которых являлись проверки в отношении истицы, проведенные по обращению ответчицы. Размер морального вреда соответствует степени причиненных истице нравственных страданий, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи