Кассационное определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 22-791/2012 (ключевые темы: кража - ограничение свободы - ст 158 УК РФ - емкости - полиция)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 22-791/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретере Кошкиной М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гиёсова С.К. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым

Гиёсов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно назначено Гиёсову С.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Гиёсов С.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ Гиёсов С.К. с целью совершения кражи путем свободного доступа тайно проник на участок, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил ручной металлический каток для трамбовки грунта стоимостью <данные изъяты> рублей, колесный диск от автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, топор стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи путем взлома двери незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил алюминиевую раздвижную лестницу длинной 5 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую лестницу длинной 2 м. стоимостью <данные изъяты> рублей, две металлические канистры емкостью по 20 л. стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, с находящимся в них бензином марки <данные изъяты> в количестве 40 л. на сумму <данные изъяты> рублей, топор-колун стоимостью <данные изъяты> рублей, а с участка похитил металлическую емкость стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему Д. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Гиесов С.К. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что инкриминируемых ему краж не совершал, действительно, его могли видеть на личной автомашине <данные изъяты> в <адрес>, поскольку он приезжал туда, договорившись с местной жительницей свалить деревья на ее участке. Признательные показания на следствии им даны под давлением сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Гиёсова С.К. и его защитника адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Гиесов С.К. указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, он оговорил себя на следствии под влиянием незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, о чем указано в его жалобе, направленной прокуратуру Кировского района, доказательства его вины отсутствуют, поскольку необходимые следственные действия: следственный эксперимент, очные ставки с потерпевшими и свидетелями не выполнены. Считает, что свидетель Р. его оговаривает. Указывает, что похищенного имущества при осмотре его автомашины обнаружено не было, имеются свидетели, которые могут подтвердить его невиновность.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульская О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Гиёсова С.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину осужденного, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших Г., Д., Д., свидетелей Т., Р., Ц.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Гиёсова С.К. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> приезжал в <адрес> с целью совершения краж металла с дачных участков. С одного из участков он похитил металлический каток, диск от колеса машины, топор без рукоятки, с другого участка, взломав дверь сарая, похитил две металлические лестницы, две канистры по 20 л. с бензином и топор-колун, а также металлическую ёмкость, лежавшую на земле за баней. Все это он погрузил в автомашину <данные изъяты> и отвез в <адрес>, где продал неизвестным ему лицам кавказской национальности за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.

Данные показания осужденного Гиёсова С.К. согласуются с показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на принадлежащий ему участок по адресу: <адрес> обнаружил, что с участка похищены ручной каток для трамбовки грунта, колесный диск от автомашины <данные изъяты> и топор-колун, всего на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб является значительным. Он сразу поехал в пункт приема металлов, по дороге встретил жителей деревни Ц., которые рассказали, что в этот день по деревне ездила автомашина <данные изъяты> зеленого цвета, возле его участка она забуксовала, с участка выбежал какой-то человек и стал ее толкать, после этого сел в машину и вместе с еще одним человеком уехал. Машина была тяжело загружена. Через день он увидел возле пункта приема металла похожую по описанию машину <данные изъяты> зеленого цвета, записал ее номер и сообщил об этом своему знакомому Р., они стали искать эту машину и обнаружили ее около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщил ему, что задержал хозяина машины и доставил в полицию, а второй убежал. От Д. он узнал, что их также обокрали.

Также показания Гиёсова С.К. подтверждаются показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что совместно с отцом Д. он имеет дачный участок по адресу: <адрес> Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ, а приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что в сарае сломана дверь и похищены две алюминиевых лестницы, две канистры по 20 л с бензином, топор-колун и металлическая ёмкость, находившаяся за баней на земле. Всего ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным. В тот же день он отправился в отделение полиции писать заявление по факту кражи. В отделении он увидел Гиёсова С.К., которого задержал Р. Когда он стал перечислять, что именно у него было похищено, и назвал две лестницы, Гиёсов С.К. неожиданно сказал: "А еще я взял две канистры". До этого он, Д., никому не говорил о том, что конкретно было похищено.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что он имеет с сыном <адрес>, приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, они обнаружили, что взломан сарай и похищены две лестницы, две канистры с бензином, топор, с участка пропала металлическая ёмкость.

Из показаний свидетеля Т., сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и получил сообщение, что граждане доставили задержанного мужчину, которого подозревают в совершении преступлений. Прибыв в дежурную часть, он обнаружил там Д., Р. и Гиёсова С.К. Он отобрал у них объяснения, Гиёсов С.К. сразу сознался в совершении краж как у Г., так и у Д., частично назвал вещи, которые были похищены. Никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он имеет земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> и встретил по дороге автомашину <данные изъяты> зеленого цвета, которая была тяжело загружена металлическим ломом, за рулем находился Гиёсов С.К. После этого от знакомого Г. ему стало известно о краже у него металлических изделий, после чего они вместе стали искать эту машину, нашли ее у <адрес> в <адрес>. Увидев около машины Гиёсова С.К. и опознав в нем водителя, который находился за рулем <данные изъяты> при выезде из <адрес>, он задержал его и доставил в отделение полиции. В отделении находился Д., у которого также была совершена кража. Когда Д. стал перечислять, что у него было похищено, и сказал, что похитили две металлические лестницы, Гиёсов С.К. добавил, что взял еще две канистры. Д. подтвердил кражу канистр.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он видел, как возле участка Г. застряла <данные изъяты> зеленого цвета, один мужчина находился за рулем, второй ходил по участку Г.. Затем они сели в машину и уехали, багажник машины при этом был открыт.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке потерпевших Д. дверь в сарай взломана, за баней имеется примятая трава и явные следы волочения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, г/з <данные изъяты> сняты переднее пассажирское и задние сидения.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, в том числе свидетеля Р., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Гиёсова С.К. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетеля Р.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе и на показания свидетеля Р. которые они дали по обстоятельствам совершенных преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Р. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного о наличии свидетелей, которые могут подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при судебном разбирательстве уголовного дела Гиёсов С.К. не заявлял ходатайство о допросе свидетелей защиты.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимого Гиёсова С.К., данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого Гиёсова С.К., данных им в ходе предварительного следствия, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оценивая показания подсудимого Гиёсова С.К. суд правильно пришел к выводу о том, что избранная им позиция является защитной.

Доводы кассационной жалобы Гиёсова С.К. о его самооговоре в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования судом первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Как видно из материалов дела, допросы Гиёсова С.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника адвоката Климова С.А. Гиёсов С.К. и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гиёсова С.К. в содеянном и оснований для удовлетворения жалобы Гиёсова С.К. не усматривает.

Однако в части правильности юридической квалификации действий Гиёсова С.К. приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакцию ст. 158 ч.2 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение Гиёсова С.К., не внесено, в связи с чем его действия следует квалифицировать тем уголовным законом, который действовал во время совершения Гиёсовым С.К. преступлений, то есть уголовным законом в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При решении вопроса о назначении Гиёсову С.К. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту проживания характеризуется отрицательно, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Гиёсова С.К. <данные изъяты>, но также наличие и отягчающего наказание обстоятельства, которым суд также обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи. Медицинских документов, подтверждающих наличие у Гиёсова С.К. каких-либо хронических заболеваний, в материалах дела не имеется, в связи с чем его доводы о смягчении наказания по этим основаниям являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Гиёсову С.К. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года в отношении Гиесова С.К. изменить.

Переквалифицировать действия Гиесова С.К. с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Гиесова С.К. с пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) на пп."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гиесова С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Гиёсову С.К. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Гиёсову С.К. наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Гиёсову С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гиёсова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи