Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-8110/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - товарищество на вере - гаражный бокс - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-8110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2012 г. дело N 2-426/12 по апелляционным жалобам ООО, Кузнецова В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Кузнецова В. М. к ООО о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Кузнецова В.М., представителей ООО Меркулова Н.И., Боброва В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кузнецов В.М. обратился в Кировский районный суд с иском к ООО, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - переплату за <дата> за оказанные ответчиком услуги, в том числе по охране, освещению, расчистке дорог гаража, расположенного на территории ООО в размере <...>; ущерб в размере <...>, причиненный вследствие неправомерного прекращения ответчиком доступа истца к его гаражу, повлекший расходы по оплате услуг платной автостоянки, которыми истец был вынужден воспользоваться для обеспечения сохранности транспортного средства; при этом просил возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. Кузнецову В.М. в удовлетворении иска отказано. С Кузнецова В.М. в пользу ООО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября. 2011 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. в части отказа в иске Кузнецову В.М. к ООО о взыскании убытков в размере <...>, взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с Кузнецова В.М. в пользу ООО расходов на представителя в размере <...> отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме <...> истец в исковом заявлении указал, что с 1992 г. он является владельцем железобетонного гаража (бокса) N..., расположенного на территории коллективной автостоянки "П", расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> он не имеет возможности пользоваться свои гаражом, так как были перерезаны электрические провода к его гаражу, а затем, сначала по устному, а затем письменному распоряжению руководства ООО от <дата> его перестали пускать на территорию гаражей. В связи с этим он был вынужден периодически ставить принадлежащий ему автомобиль <...> государственный номер <...> на платную охраняемую стоянку, принадлежащую промышленному кооперативу "Д" и оплачивать ее услуги. Всего за период с <дата> по <дата> им были оплачены услуги автостоянки на общую сумму <...>

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и просил также взыскать убытки за <дата> в размере <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. с ООО в пользу Кузнецова В. М. взысканы в возмещение убытков денежные средства в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом применены нормы права не подлежащие применению, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г., оставленным в части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2011 г., установлено, что истец с <дата> является правообладателем гаражного бокса N... КАС "П" по адресу: <адрес>.

Арендатором земельного участка, используемого под КАС "П", на основании договора аренды от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, является ООО, ранее именовавшееся смешанное товарищество "А", товарищество на вере "АВ" и товарищество на вере "В".

Согласно уставу ООО осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли и вправе заниматься любыми, не запрещенными законодательством, видами деятельности.

Одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация ранее созданной на арендуемом земельном участке автостоянки КАС "П", на территории которой расположен принадлежащий истцу гаражный бокс под N....

Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от <дата>, заключенным между товариществом на вере "АВ", в лице директора Б., и Кузнецовым В.М., по условиям которого товариществом на вере "АВ" были приняты обязательства по обеспечению сохранности гаража, содержанию в исправном состоянии наружного освещения, поддержанию в нормальном состоянии подъездных дорог, решению организационных вопросов, а Кузнецов В.М. принял обязательства, в частности, производить оплату эксплуатационных затрат. Указанный договор не оспорен, является действующим.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.М. в части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от <дата>, заключенным между товариществом на вере "АВ", в лице директора Б., и Кузнецовым В.М. Указанный договор не оспорен, является действующим. Факт чинения препятствий в пользовании гаражом в период с <дата> по <дата> установлен решением Кировского районного суда от 12 августа 2009 г. по делу N... и подтверждается материалами настоящего дела, показаниями свидетелей. Истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом в <дата> году. В связи с чем, взысканы убытки, понесенные истцом в связи с ограничением допуска на территорию гаражной автостоянки и необходимостью хранения автомобиля на платной автостоянке за период с <дата> по <дата>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку факт чинения препятствий в пользовании гаражом за период с <дата> по <дата> подтверждается распоряжением от <дата>, показаниями свидетелей Ф., К., объяснениями Б.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.М. является собственником гаража N... по адресу: <адрес>. Данный факт установлен решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г., оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.М. правообладателем гаражного бокса не является, в связи с чем, рассмотрение судом спора с позиции права собственности на гаражный бокс неверно, судебная коллегия считает несостоятельным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования о расторжение договора N... от <дата> в связи с нарушением условий договора не заявлялись, вопрос о правомерности вручения требований об устранении нарушений судом не рассматривался, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог положить в основу принятого решения показания свидетеля Ф., а также довод о том, что показания свидетелей Г., Т., И. неправомерно не приняты судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Свидетель К. был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, за дачу ложных показаний, в связи с чем, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, довод апелляционной жалобы о том, что свидетель заинтересован в исходе дела является несостоятельным, каким-либо доказательствами не подтверждается

Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не подтверждал факт препятствия в пользовании гаражом, опровергается материалами дела 2-1876/2009 г.

Правилами пользования КАС "Первомайская", а также договором N... от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, право ответчика ограничивать истца в пользовании автостоянкой в связи с неоплатой эксплуатационных взносов не установлено. Ссылку ответчика на п. 3б договора судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку им регулируется порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку распоряжение <дата> содержит сведения о запрете истцу въезжать и выезжать с территории автостоянки, оно подписано директором ООО, довод апелляционной жалобы об отсутствии такого распоряжения не основан на материалах дела. Оснований полагать, что запрет на въезд и выезд был наложен в качестве обеспечения решения о расторжении договора N... от <дата>, не имеется, поскольку до настоящего времени ответчик на основании данного договора начисляет истцу эксплуатационные расходы, которые истцом оплачиваются, часть из них взыскана по решению суда, таким образом, сторонами признается факт того, что договор не расторгнут, действует в настоящее время.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N..., в ходе проверки, проведенной <дата>, установлено, что замок на гараже N... залит смолой неустановленным лицом.

Факт повреждения замка на гараже не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании гаражом со стороны ответчика, поскольку вина сотрудников ответчика в данном правонарушении не установлена.

Доводы Кузнецова В.М. о том, что гаражная стоянка построена на земельном участке, который не был предоставлен ответчику на законных основаниях для этих целей, судебная коллегия отвергает, так как он не имеет отношения к делу, поскольку правомерность возведения гаражных построек, а также правомерность использования данного земельного участка в коммерческих целях предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт чинении истцу препятствий в пользовании гаражом в период с <дата> по <дата>, поскольку представленными в дело доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей данный факт подтверждается. Объективных доказательств чинения препятствий в пользовании гаражом в период с <дата> по <дата> истцом не представлено, показаниями свидетелей факт чинения препятствий в указанный период не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи