Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10345/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение эксперта - ДТП - парковка - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Белисовой О.В.,

Чуфистова И.В.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело N 2-224/12 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г. по иску М. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - <...>, со сроком действия до <дата>, уплатил страховую премию; согласно условиям договора страховая сумма в случае наступления страхового случая по рискам "повреждение ТС" или "хищение" составляет 860.000 руб. <дата> произошло ДТП, при выезде с парковки около магазина К-Раута на пр. М. Говорова, <адрес> истцом совершен наезд на препятствие (бетонный ограничитель), в результате которого повреждены: переднее правое крыло, правый порог, передняя и задняя правые двери, заднее правое колесо. По факту ДТП заявитель сообщил в ОГИББ <адрес> СПб, а также страховщику. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, изложенным в заявлении страховщику и представленных документах. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31.587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.029 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.618 руб., по оплате производства судебных экспертиз в размере 6.000 руб. и 3.600 руб., а также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г. в удовлетворении иска М. отказано.

М. в апелляционной жалобе просит решение суда от 12 марта 2011 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец М. и ответчик ЗАО на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в ред. от 30.11.2011 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 г. страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при этом по риску "ущерб" застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, а именно: столкновение ТС с другим(-и) ТС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом М. и ответчиком ЗАО <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства - <...>, со сроком действия до <дата>, на условиях Правил страхования транспортных средств от <дата>, в соответствии с которым страховая сумма по рискам "повреждение" и "хищение" составляет 860.000 руб.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением М., который при выезде с парковки у магазина К-Раута совершил наезд на бетонный ограничитель, в результате которого получил повреждения: переднего правого крыла, правового порога, обеих правых дверей, заднего правого колеса.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску "ущерб" и выплате страхового возмещения, в котором указал, что во время отъезда с парковки совершил наезд на препятствие (бетонный ограничитель) возле магазина К-Раута на <адрес>, в результате которого у транспортного средства истца образовались повреждения переднего правого крыла, правого порога, 2 правых дверей, заднего правого колеса.

Из заключения специалиста ООО"Ц" З. от <дата> следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия, изложенным в представленных документах, повреждения не могли образоваться одновременно, автомобиль получал повреждения в результате длительной эксплуатации и продолжал эксплуатироваться с полученными повреждениями до того момента, когда данные повреждения были зафиксированы.

Из заключения судебной экспертизы N..., составленного ООО"А", следует, что повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, двери передней правой, панели порога правого, переднего правого крыла могли возникнуть при изложенных истцом обстоятельствах.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы N... от <дата>, составленного <адрес>, повреждения переднего правого крыла и передней части правового порога могли быть образованы при контакте с бетонным ограничителем.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы N... от <дата>, составленного ООО"Ц", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Определенные (категорические) выводы эксперта свидетельствуют о достоверной причастности к обстоятельствам исследуемого ДТП повреждений повреждения переднего правого крыла и передней части правового порога, и получении иных повреждений при иных обстоятельствах, выводы эксперта подкреплены фотофиксацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО"Ц" З. от <дата> выводам повторной судебной экспертизы не противоречит, поскольку специалист указывает, что не все повреждения получены при указанных истцом обстоятельствах, основания для исключения повреждений переднего правого крыла и передней части правового порога специалистом, как не полученных в данном ДТП, не приведены.

Заключение судебной экспертизы N..., составленное ООО"А", по существу, не является надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при составлении данного заключения экспертом не исследовались фотоматериалы, представленные для проведения повторной экспертизы, сам автомобиль или его поврежденные части.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 930 и 947 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования на согласованных условиях и с учетом правил, установленных главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства того, что имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. 964 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ЗАО страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от <дата>, подлежат удовлетворению.

Как следует из заказ-наряда, истец понес расходы на снятие и установку переднего бампера в сумме 2.000 руб. и окраску переднего правого крыла в сумме 12.000 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО, поскольку данные расходы фактически понесены истцом.

Учитывая, что автомобиль отремонтирован, доказательства понесенных расходов истцом представлены, судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта N... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, является явно завышенной, превышает фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО в пользу М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимости производства экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.311 руб. 20 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО в пользу М. страховое возмещение в сумме 14.000 руб. и судебные расходы в сумме 1.311 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи