Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33а-3950/2012 (ключевые темы: договор долевого участия в строительстве - уступка права требования - наложение ареста - передача прав - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33а-3950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Юрасовой Е.Ю. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым при принятии искового заявления Юрасовой Е.Ю. к Юрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано в удовлетворении заявления Юрасовой Е.Ю. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право требования ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Юрасова Е.Ю. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Юрасовой О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.740.000 рублей, внесенных за ответчика по договору долевого участия в строительстве N жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному 29 марта 2011 года между Юрасовой О.М. и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") (л.д.6-8).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на право требования ответчика по договору долевого участия N в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному 29 марта 2011 года между Юрасовой О.М. и ООО "<данные изъяты>", в отношении строящейся жилой квартиры, входящей в состав данного многоквартирного дома в осях 3/3-8/4 в 1 подъезде, этаж 8, N квартиры 63, площадь квартиры 35,57 кв. м, строительные оси 17с-19с, Ис-Рс, и запретив ответчику осуществлять передачу прав и обязанностей (цессию) по вышеуказанному договору до вынесения решения судом. При этом, по утверждению истца, Юрасова О.М. намерена осуществить переуступку права требования (цессию) по договору долевого участия, что, по мнению истца, приведет к затруднению или невозможности исполнения решения, поскольку взыскать, а при определенных обстоятельствах даже доказать факт получения ответчиком денежных средств за переуступку представится невозможным (л.д.11-12).

При вынесении 19 июля 2012 года судьей Ломоносовского районного суда определения о принятии искового заявления Юрасовой Е.Ю. к производству суда (л.д.1-2) другим определением судьи Ломоносовского районного суда от 19 июля 2012 года Юрасовой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право требования ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному Юрасовой О.М. с ООО "<данные изъяты>" (л.д.3-4).

Юрасова Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 июля 2012 года определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска, представила частную жалобу, в которой просила определение отменить и вынести новое определение о принятии мер по обеспечению иска. В качестве оснований для отмены судебного определения Юрасова Е.Ю. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие вводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагая неверной оценку обстоятельств дела. Юрасова Е.Ю. указывала, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда и взыскания с ответчика неосновательного обогащения (л.д.31-34).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 19 июля 2012 года по доводам частной жалобы Юрасовой Е.Ю.

Как видно из содержания обжалуемого определения судья первой инстанции в его основу положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом судья учел то обстоятельство, что предметом иска являются денежные средства, требование о взыскании которых не связано со спором о праве на объект недвижимости, с наличием или отсутствием у ответчика права по договору долевого участия в строительстве на момент принятия решения судом или исполнения решения суда (л.д.3-4).

В соответствии со 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу одного из основных принципов института обеспечения иска - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, представленные документы свидетельствуют о том, что Юрасова О.М. также являлась лицом, которым внесены денежные средства по договору N (л.д.13).

Указанный факт подтверждает истец в тексте искового заявления, упоминая, что некоторые чеки оформлены на ответчика (л.д.6).

Кроме того, приложенные к иску ксерокопии листов договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.9-10) не содержат сведений о цене договора, что не позволяет определить объем права требования ответчика по данному договору.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными законоположениями судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечительного характера соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права ввиду того, что со стороны Юрасовой Е.Ю. не представлены доказательства того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на право требования ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома и запрете ответчику осуществлять передачу прав и обязанностей (цессию) по данному договору может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следует также отметить, что отсутствие сведений о цене договора долевого участия в строительстве жилого дома и, следовательно, объеме права требования Юрасовой О.М. по данному договору, влечет невозможность установить соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 19 июля 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юрасовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи