Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10977/2012 (ключевые темы: договор займа - кредитный потребительский кооператив - кассовый ордер - письменная форма - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10977/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-1041/12 по апелляционной жалобе Малышева Г. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к Малышеву Г. И. о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Малышева Г.И.; представителя Малышева Г.И. - адвоката Егорова С.В. (ордер N... от <дата>, доверенность от <дата>), представителей КПКГ "ОВК", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" обратился в суд с иском к Малышеву Г.И., просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обосновании иска указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа N..., по условиям которого истец передал ответчику, являющемуся членом кооператива, денежные средства на потребительские цели в сумме <...> руб. Ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до <дата> в соответствии с установленным графиком платежей, однако не исполнил свое обязательство до настоящего времени.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малышев Г.И. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года отменить, указывая на то, что судом нарушены положения ст. 12, 55, 57 ГПК РФ, не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.... Согласно данному договору Кредитный потребительский кооператив граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" передал Малышеву Г.И. денежную сумму на потребительские цели в размере <...> руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>, в соответствии с установленным графиком платежей, а именно: до <...> числа каждого месяца выплачивать по <...> руб., в срок до <дата> - оставшиеся <...> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата>, ответчику истцом была выдана сумма займа в размере <...> руб. Получение денежных средств подтверждается подписью Малышева Г.И. в данном кассовом ордере. В нем также имеется ссылка на вышеуказанный договор займа, на основании которого заемщику предоставляются денежные средства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против заявленных требований, Малышев Г.И. пояснил, что денежные средства в сумме <...> руб. от истца он не получал, договор займа оспаривает по его безденежности и указал, что ранее <дата> он заключил с истцом договор займа, по которому получил <...> руб., своевременно выплатить сумму долга не имел возможности, в связи с чем по требованию истца <дата> подписал второй договор займа в качестве гарантии исполнения обязательств по первому договору.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию ( ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, суд пришел к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, Малышев не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре займа и кассовом ордере сумме получены им не были, обязательство по возврату суммы долга не исполнил, то он обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, на которую подлежат уплате проценты.

Данный вывод суда отвечает положениям ст. 161, 431, 807-811 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, из которых следует, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик получил денежные средства в размере, указанном в договоре займа. Подписание указанных документов стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано правильное толкование условий заключенного между сторонами по делу договора, правильно определены обязанности ответчика по возврату полученной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу в рамках исполнения по другому договору займа, а также нарушение истцом учетно-кассовой дисциплины и Устава потребительского кооператива, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при наличии договора займа, отвечающего требованиям закона.

Также судебная коллегия полагает основанным на материалах дела и п. 1 ст. 809 ГК РФ вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора займа.

Размер процентов определен правильно и ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, дал им надлежащую оценку в решении и пришел к правильному выводу о недоказанности Малышевым Г.И. своих доводов о безденежности сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи